清华大学法学院研究生李燕，从2011年5月开始向14个部委申请公开各部副部长的分管部门、兼职状况等情况。李燕认为国土资源部、教育部和科技部的答复不符合她申请的要求，所以向法院起诉三部委。记者联系三个被告部委，三部委均称不知道被告一事，也没有做出评论。（9月15日《新京报》）

追问每多一次，每认真一分，便会感到深一度的冷漠。大学生李燕，毫不过分的信息公开申请，竟被三部委以各种理由拒绝。之后，一件无比简单的事情，终于要走到对簿公堂的地步。执着者执着得可爱，傲慢者傲慢得无理。一位平凡学生的不平凡举动，注定会对蒙尘久矣的信息公开制度，产生一丝良性刺激。有些权利，不缺法律保障，不缺实现路径，而独缺捍卫的决心。例如公民知情权，世人皆知其岌岌可危，却极少有人意图拯救。

李燕状告三部委，恰能适用最高法近期颁布的一项规定：“关于政府信息公开的5类案件，法院应该受理。包括‘公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复等’”。若照此执行，李燕的起诉，法院理当予以受理。而现实中，“该行政诉讼，正在等待立案”。在最终判决结果出炉之前，“会否立案”本就是一个意义重大的符号。“受理”或者“不受理”，预示着一项司法规定的未来处境。

虽然，判例法不是中国的法律渊源。但谁也不能否认，一次精当的判决，会衍生无数的善；而一次偏差的判决，会孵化不尽的恶。司法行为的示范效应毋庸置疑，如果将上述语境前置，何尝不可以说“一次适逢其时的立案，会激励一系列的维权热情”。须知，“一纸文书”无力赋予法律以权威，而唯有通过一次次的公正实践，法律才会获得所有人的信仰——无论是公权者，还是一般民众。李燕，与某些司法条文，共同走到了一个路口。谁成谁败、何去何从，干系甚大！

李燕的遭遇、三部委的态度，折射着最真实的权利生态。而今，民众权利意识虽有觉醒，却仍未对公职部门造成足够压力；而自缚于由来已久的封闭风气，一些政府机关往往对个体的权利诉求，充满警觉和排斥。“副部长分管部门、兼职状况”，所以被三部委隐而不宣。与其说，是因为相关内容敏感，不如理解为“申请”本身太过少见。公权者只习惯单方面的信息发布，而对自下而上的“反问”不知所措。他们的行事法则，早已远远落后于法律表述，更遑论跟上民间需要。

有些法律条文沉睡已深，以至需要一场诉讼重拾尊严；有些公民权利虚置太久，直到一位大学女生执着追问。公职部门的傲慢，无非源于“一直如此”的积习。但，在司法愈发捍卫民权、公众学会依法维权的时代，一副不言不语、不理不睬的面庞，只会制造无谓的失落与心伤。新法已立、旧法还存，错乱的行政传统也该终结了。