山西吕梁临县兔坂镇农民马继文上访反映自家土地被强占，没想到被判"敲诈政府"获刑3年。当地政府称，马继文多次上访，“索要赔偿150万元，至少不低于80万元”。对此，马继文女儿称“父亲只想要回我们的土地，要赔偿都是赌气说法”。（5月6日《中国青年报》）

大致说来，此事并不复杂，主体脉络恰如新闻标题所说——“上访村民被判敲诈勒索政府获刑三年”。深究开去，却是一波三折、起起伏伏，亦如罗生门式叙述。一位老人，为了要回土地，执着地选择上访。只可惜结局并不圆满，非但心愿为了，更是招来“敲诈政府”的罪名。这世间的纠葛，从来不缺清晰的起点，却难有可期的结局。马继文的偏执和坚持，以这样一种诡谲的方式暂止，但这场故事远未曲终人撒。

需要说明的是，此案已进入二审阶段，马继文尚有翻案可能。面对这样一个悲剧性的人物，公众要学会约制自己的悲悯。你我毕竟不是亲历人，甚至不是目击者，所以未必知道真相。出于对司法的尊重，民意表达应选择一种理性的方式发声：首先，批判不以预设的对错判断为基础；其次，理性声援，避免“话语暴力”干涉法官独立裁定。惟其如此，舆论力量才具备倒逼出真相的最大可能；也只有这样，合理的结局才成为某种必然。

一个尴尬的现实是，新闻之后的跟帖总是充斥猜度、预判与谩骂。对比专业、中立、平衡的报道，民意表达尤显喧嚣。之所以强调理性诉求，并不代表对不平之事不管不顾，而是呼唤一种更具效率、更切中要害的公共监督。就马继文事件言，对弱者的天然同情，或许正使得你我的正义感迷失方向。理论上，因为真相未可知，公众能做的无非是梳理细节、验证程序。但现在，我们正做着相反的事情，不仅预设了一个真相，且对其肆意口诛笔伐。

继续迷恋“道德审判”与“口水化批判”的快感，公民社会的建构就只能是一厢情愿。也许难免义愤填膺，但始终以负责的方式表达，如此方是有效的民意作为。事实上，空泛地质疑马继文案的一审结果，并没有立论依据。需要公众投诸目光的，恰是审判过程中程序正义是否得以实现？按照该村老支书的说法，当地政府涉嫌证据造假。果真如此，后续的审判便失去了合法性。除此，为什么判决书中没有马继文的辩护内容？如何界定“正常上访”与“敲诈政府”？凡此种种，追问细节处的暧昧不清，较之民意裁决有意义得多。

从来不缺让公众愤怒的事件，也从来不少宣泄正义的靶子，但愤怒、宣泄之后呢？等着下一次重复这种简单而炙热的激愤？一次次公共事件中，民众从来不乏热情，却一直没能具备监督的艺术。马继文事件，已成为点燃公共道德感的导线，且更应成为民意表达成熟化的动力。不是所有事件都能进入公共议程，这就注定了不是所有事件都可以通过“声浪式”的批判解决问题。学会思考、具备技术含量的公民监督，才更有普适性与现实效力。