徐悲鸿油画《人体蒋碧薇女士》拍出7280万天价。近日却惹起轩然大波：中央美术学院首届研修班部分学生联名声称，这幅油画是他们当年的习作。也就是说，此幅“徐悲鸿油画”为赝品。

    不过去年拍卖此幅油画时，拍卖公司配发了“徐悲鸿长子徐伯阳与这幅画的合影”，以及徐伯阳出示的“背书”，背书内容为：“此幅油画(人体)确系先父徐悲鸿的真迹，先父早期作品，为母亲保留之遗作。”

    徐伯阳证实此画是“真迹”，美院毕业生却予以否认。谁是谁非，难下定论。这就需要我们来判断了。

                          徐悲鸿1941年绘制的蒋碧薇肖像，此画无争议。

    从网上公布的美院毕业生提供的信息看，他们的说法证据较多，比较有说服力（不一一列举了）。问题在于，徐伯阳的证词能否成立？

    我以为，首先，徐伯阳的证词“背书”本身，也有真伪之别。其次，我们暂且肯定它是真实的。那么，亲儿子对父亲油画的证实是否有效？

    对真正的收藏家而言，画家亲人的证词（甚至画家本人的证词）只可作参考，但是参考价值很有限。判断作品真伪的唯一依据，在作品本身。（博主声明：本文对该幅油画真伪保留意见。）

    我想说点题外话。十多年前，马未都的“观复斋”还在琉璃厂西街，我经常去玩。有一天，马未都、陈业和我正坐在后面喝茶聊天，忽然店员禀告，说有人送来三件青花瓷器，那人自称“慈禧后人”。马未都看了看瓷器，退给店员说：“请他找别人看看。”谈兴一点不受影响。

    马未都那时有句口头禅：“不听故事！”意即不听你介绍藏品的来历（神马“慈禧后人”、“祖传的”、“墓地挖掘”之类故事），他只关注藏品本身的真伪特征。

    回到本文，油画家亲属的证词只可参考，不能决定真伪。

    同样的道理，可以延伸至收藏界之外：某件事情、某种说法的真伪，其来源并不重要。我们需要潜心判断的，是事情和说法本身的逻辑，以及是否符合常理。