李泽厚、刘悦笛2017年哲学对谈录 （下）

自由意志、因果律与决定论

李：你发给我的“自由意志”研究……

刘：那个西方科学研究成果，神经学研究，没有所谓的“自由意志”。

李：这个问题，至今还在争弁讨论，但我认为康德早已解决了。但这的确是个大问题。自由意志丝毫不影响因果律，因为任何事情都有因果。“自由意志”恰恰不是否定“因果律”。

刘：为什么？

李：康德为何区分“两个世界”，要分出本体与现象界？任何一种经验活动，都是有原因的，都是因果知识。

刘：这个科研强调不要混淆“决定论”和“宿命论”， “决定论”仍是牢不可破的因果链的一部分……

李：如不嫌烦，我抄一段三联的《批判哲学的批判》“要注意的是，康德所谓自由，并非说现实世界中有超出自然因果关系的自由。任何行为作为理论理性的对象，即作为思维、认识的对象，是探求其因果性的问题，即探求这件事发生的原因和规律，是对事实的表达或预测，受着严格的因果律的规定和支配，这里丝毫没有自由之可言。这一方面也正是法国唯物主义强调的方面。法国唯物主义认为，人的一切行为都是机械必然地受因果规律所制约，根本没有什么自由。霍尔巴赫认为，一个人被人从窗口抛下与自己跳下去完成一样，都是必然的。所谓意志，受同样必然的因果规律所制约。康德认为，如根据这种观点，便可以得出一切道德、法律等等都无意义的结论。因为责备一件不道德行为就等于责备一块石头为何落地伤人一样。康德曾举例说，如果这样，那任何犯罪的人都可以用他的行为是受因果律支配，即他的行为有客观原因来为之辩护。一切不道德或犯罪都是由环境、条件、个性、习惯……所必然决定，自己并无责任，那么一切刑罚责难便没有存在必要了。康德的自由理论就是为了与这种机械唯物主义想斗争。在康德看来，作为认识的客观对象，一切行为的确均有原因，是在时间中进行从而受因果律支配。但作为有理性的主体，康德强调，这同一件行为就有很大的不同，存在着是否服从道德律令的问题。人在作任何一件行为时，只要不是精神失常，都是在具有自觉意识的意志支配下去做的，这里便面临着 ‘意志自由’，具有决定和选择的自由。可以做也可以不做，可以这样做也可以那样做。尽管最终怎样做了是可以从因果律中找到原因，但在当时决定和选择，却是自由的，是可以决定和选择遵循或不遵循道德律令的。因此他对自己的这个行为便负有道德上的责任。因为他可以不管情况如何，不管任何内在或外在的条件制约和压迫，而决定按道德律令行事。 ‘他由于觉得自己应行某事，就能够实行某事，并且亲身体会到自己原是自由的’。人不同于机器，不同于自然界，不同于动物，不是盲目地或机械地受因果律支配，全在于他的行为是经过自己自觉意志来选择决定的。意志也就是对自己行为的抉择，自由选择便成了问题要害所在。这也就是自由。康德强调，人作为感性现象界的存在，从属于时间条件，他的任何行为、活动和意志不过是自然机械系统的一个部分，遵循着严格的因果规律；但人作为本体的理性存在，可意识到自己是不属于时间条件的，他的这同一行为、活动和意志只服从于理性的自我立法。而道德优于认识，本体高于现象，自由可以作为原因干预自然，所以，康德强调，我 ‘能做’是因为我’应做’  ‘能做’属于自然因果， ‘应做’就属于自由。”（李泽厚《批判哲学的批判》，三联书店２００７年版，第３０８－３１０页）。

刘：哦。

李：现在法律就有这个问题，有些犯罪说是先天决定的，我没有责任……像什么精神病，或者么，我就没有责任啦。这，不对的！

刘：他们不是法律上完整的人，所谓丧失民事行为能力之类。

李：现在科学界，有些是科学家写的，他们非常幼稚，他们不懂。

刘：不懂什么？

李：“自由意志”不是推翻“决定论”的，否认决定论就等于否认因果，那是不对的。任何事物，只要是在经验界，都要遵循因果律的。

刘：因果律！

李：所以，这个因果律非常复杂，有时候是几率性的，有时候是……有人认为，量子力学出来后，几率出来之后，量子有自由意志，很好笑的。

刘：怎讲？

李：因果律，是要扩大的，不是那种线性的因果，不是那种直接的因果。

刘：而是复杂的。

李：不是直接或线性的，还有机率因果、互为因果、结构因果（如中国相生相克的五行）等等，较复杂。

刘：可以这么说吧。

李：有两个人，比如同样一个事情，自杀与不自杀：一方面是“自由意志”是决定的，但另一方面的确有各种原因，不否认当时的决定，即使包括他所选择的自由，也是有因果性的。例如情感一时冲动而自杀或杀人，但为何情感一时冲动又仍出是有客观或主观的原因的。

刘：自由选择！

李：你选择这个，那就是自由的，康德把这个讲得很清楚。自由在某种意义上，跟上帝一样是一种幻相，是一种“先验幻相”，康德很多人都没搞懂。

刘：现象与物自体。

李：他是从完全不同层面上来讲，康德为什么要区分本体界与现象界，很有道理。

刘：的确有道理。

宋明“超验”何以失败？

李：你文章前面，讲牟宗三。现在不知道，李明辉还坚持康德伦理学是“存心伦理学”吗？

刘：“存心”！上次您说过！这次牟宗三会上，李明辉论证康德物自体，其实是“价值论”范畴。

李：你解释牟那话，根据何在？

刘：我用的是Ｍｉｃｈａｅｌ Ｆｒａｚｅｒ观点，康德在他生命的最后２０年才明确地拒绝ｓｅｎｔｉｍｅｎｔａｌｉｓｍ、情感主义。

李：康德的伦理学主要就是那绝对律令，道德的绝对律令恰恰不能是“存心”的，存心的话，那就是经验的了，心是经验的嘛。

刘：对，心是经验的。

李：所以，宋明理学很大问题，一方面强调“道心”，但是另一面，又强调“道心”与“人心”是一个心，那不就麻烦了嘛？

刘：这是重要分辨。

李：康德的“绝对命令”，是和经验没有任何关系的。它就是理性命令。

刘：没错没错，这是分开的。

李”：那个“道心”，就不能够……如果与经验有关，就不能是康德的“实践理性”，就不可能是康德的“绝对命令”，绝对律令与所谓“恻隐之心”完全无关。

刘：这就矛盾了呀！你点出来啦……

李：这就是我所讲的，宋明理学的矛盾就在于此，但是大家都不注意。

刘：这是核心点。

李：所以，我讲，宋明理学失败了嘛。

刘：嗯，反复说过。

李：把“道心”讲成完全与“人心”没有关系，那就好办了！

刘：康德晚期就如此。

李：宋明理学即使受佛学影响很大，却仍然受制于“巫史传统”。不去也不能去构建一个能完全脱离人的天，而仍然是天视自我民视，天道即人道，所以还是要讲“道心”与“人心”是一个“心”，只能强调“道心”主宰“人心”，这倒可说是存心伦理学。

刘：宋明的穴道。

李：“人心”便不能与经验、特别是与身分开。所以，后来就是“人欲”与“天理”是一个东西啦，哈哈……

刘：自然人性论！

李：所以，发展到后来，就是自然人性论。刘蕺山一转竟变成了陈确（刘的得意门生）。我把这个线索，提出来了。

刘：逻辑线索，理得很清楚。

李：宋明理学就是这个问题，我本来想写一本很厚的书，来讲这个“线”……详细理出来，但是我兴趣比较广，没有去做，但是我已经把这个描述出来，几十年来就是没人做，那有什么办法，哈哈！

刘：哈哈……

李：我的书，留下很多很多空白，没人做！

刘：没错。

李：我自己完全可以做，但是我就不能做别的了。刘：这里面揭示这个矛盾，才是重要的。

李：这是我很早提出来的。

刘：对，在《儒学四期》，在《古代思想史论》里面就有……

李：我在康有为谭嗣同那本书里面就开始提……刘：啊？那时候就有了？李：等我一下，我有个电话，你等我一下……（帮我接一个下）

刘：好。李：好，没有了，我说的差不多了，你说吧！

何为“经验变先验”？ 

刘：我还是要问，从经验到先验，变化的是什么东西？

李：经验变先验，是从人类的这个角度说的。

刘：何意？

李：人类的经验的东西，经过长期的历史，就变成好像是超经验的东西。通过历史和教育，特别是通过语言，上一代交给下一代的东西，它跟个体甚至一时一地集体的经验的确也没关系。

刘：比如……

李：好像你教小孩２加２等于４，这就是先验的。你跟他讲牛顿定律，老实讲，那是先验的嘛。经验习俗变成“天经地义”、变成圣经十诫，等等，人世的经验变老天的旨意、上帝的语言、理性的律令，普遍而必然，这不就是经验变先验，人人得服从。先验的含义就是普遍必然。它必需用于经验，但不是从经验得出，否则就不能普遍必然了。

刘：先于经验！

李：对个体来讲，那就变成先验的了，但对整个人类来讲，它是通过经验慢慢提升上去的。

刘：个体与人类……

李：并不是个体甚至也不是短时期的集体经验，都可以变成先验，不是这个意思！

刘：对，是人类的！

李：我是讲人类学历史本体论，它是历史的，不是个人的历史，个人的历史几十年，那算什么？

刘：那理性呢？

李：理性是人类建立起来的嘛，它不是个人几十年的历史，乃是人类的历史。

刘：那在这里面，认识、审美、道德都在里面，对不对？这个经验，既包括认识的、道德的，也包括审美的……

李：都包括在内，对呀。所以，教育的重要就是在这里，包括审美，也是需要教育的。

刘：教育那就宽泛了。

李：教育的含义很广泛。远远不仅包括上学，学校的教育是教育，包括生下来所接受的一切影响，那属于教育。

刘：这些都是先验的？

李：对个体来讲，都是先验的。看来是先验的东西，实际上……

刘：是经验中来的！

李：是人类经验积累出来的。

刘：所以，您讲经验就是先于经验？

李：它不是个体经验。还要注意一点，“超验”与“先验”是截然不同的。

刘：您是反对超验。

李：我怎能反对超验？超验很重要，超验的正面社会作用很重大，例如上帝。超验与先验你知道是什么意思？很多人并不清楚，甚至混同使用，大谬。

刘：作为康德基本范畴？

李：先验就是那个超验的东西，必须应用到经验上来，才是“先验”，挪不到经验上面来，那就不算“先验”，超经验地使用先验，就是超验。超验对人有正负两方面的作用。

刘：比如……

李：上帝，宇宙……挪不到经验层面上来，那就不是“先验”，“超验”与“先验”是根本不同的东西。康德只差一个字，就差那个尾巴！

刘：ｔｒａｓｚｅｎｄｅｎｔａｌ与ｔｒａｎｓｚｅｎｄｅｎｔ之别。

李：所以，这个，你要看看讲康德书，英文书，讲得很清楚，很多人沒搞清楚。

刘：这个说到点儿上了，因为前一阵，国内还在争论这个问题……

李：不需要争论，康德已经讲得很清楚。先验与超验的异同，搞康德的就非常清楚，只要看看解说康德的书就行。

刘：您如何看先验的涵义？

李：上面讲过了，先验也不等于先天（如生理）。它主要是讲知识之所以具有普遍必然性的问题，这个东西有普遍必然性，就是”先验“的，即不是从经验上归纳出来的，因为归纳不能保证普遍必然性。

刘：对呀。

李：归纳，……归纳乌鸦都是黑的，发现一个乌鸦是白的，那就不成了。

刘：反例，ｃｏｕｎｔｅｒｅｘａｍｐｌｅ！

李：所以，康德讲，数学到哪里都行，普遍必然。讲的就是这个。康德讲的“先验”，主要是强调它有普遍必然性。也正因为此，我反对这种绝对的“普遍必然”，《批判》一书把康德的普遍必然性都解说成客观社会性（或社会客观性），甚至包括数学和逻辑，大概很少人如此。

刘：这也是您阐释康德……

李：因为，经验是个别的，经验都不是普遍必然的。

刘：明白了。这是您和康德的重要不同呀。

李：什么？不同在于我认为沒有绝对的普遍必然，因为理性、先验均由人出。

刘：但您不接受康德“两个世界”的超验那个部分呀？

李：也不完全对。我上面不说过超验的正面功能么。是幻相，但有积极作用，这恰恰是康德讲的。

刘：您接受“一个世界”的“先验”部分！

李：康德并没有讲“两个世界”，康德从来不进教堂，康德相信上帝吗？……但是他那个本体，他那个理性，是没有来源的，而且高于人类的。从而可说是两个世界。而我所设定的物自体，是宇宙与人协同共在的物质实体，与我的“一个世界”观直接相通，所以毫无矛盾，仍然是一个世界。那可思而不可知的超因果的整体宇宙太空，足以令人畏敬。如今正值夏夜，凭欄仰望：位我上者，灿烂星空；渺乎小己，立美与通；恒兹二者，爱、敬、畏、诚。

刘：您是要“接着讲”，这是您发展康德之处。

李：康讲理性是超越人类的，在这个意义上，可说他讲“两个世界”，对康德来说，理性至上，我却加上了“情理结构”，是人类学的，但不是那种Ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ，那是一种并无哲学理论的文化相对主义。十年后全球一体化中恐将萎缩下去。

刘：对，理性至上！

李：不能把两个世界简单地从表面上来判定。相信上帝，就是“两个世界”，有些人跟本不相信上帝，也是“两个世界”。

刘：什么意思？

李：柏拉图讲理式，柏拉图也没有讲理式就是上帝。但他那个理念世界，也是“两个世界”！ 

刘：嗯，从理念与感性界，天国与此岸，物自体与现象界……

李：这个电话我必须接一下，今天我们就谈到这吧！