庄子与惠子在濠梁上观鱼而发生争论的故事也成为后人们争论不休的话题。此故事原载于《庄子·秋水》篇中，庄子在该篇中写了好几则寓言故事，有海神与河伯的问答、夔蚿蛇风的对话、孔子与子路匡地之谈、公孙龙与魏牟井蛙之论，最后才是庄子自己与观点不同者的交锋。在庄子与人的对话中，又先写自己拒绝楚王对他的宰相之聘并作“曳尾于涂”之论，后写惠子当上梁国宰相自己去见他。故事从这里开始，惠子听人说庄子来梁国是取代他当宰相的，于是就在国中搜捕庄子三日夜，想把庄子抓住以阻止他见梁王。可是庄子直接出现在了惠子面前，这难免让惠子很尴尬。庄子以“鵷雏不吃死老鼠”的故事当面教训了惠子，随后又写他与惠子二人到濠梁上游玩，现将这段原文摘录于下：

    庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。” 惠子曰“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知 鱼之乐？”惠子曰“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼 之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既 已知吾知之而问我。我知之濠上也。”

    关于这段故事的通俗翻译是：

    庄子和惠子到濠水的桥上游玩。庄子说：“儵鱼游得多么悠闲自在，这是鱼儿的快乐啊。”惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼是快乐的?”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼儿的快乐?”惠子说：“我不是你，固然不知道你;你也不是鱼，你不知道鱼的快乐，也是完全可以肯定的。”庄子说：“还是让我们顺着先前的话来说。你刚才所说的‘你怎么知道鱼的快乐’的话，就是已经知道了我知道鱼儿的快乐而问我，而我则是在濠水的桥上知道鱼儿快乐的啊。”

    看了译文后，相信许多人都会产生“庄子狡辩”、“庄子输了”的结论，理由是庄子“偷换概念”，逻辑上是错误的。因为“鱼之乐”的话题是庄子率先提出来的，惠子问他“怎么知道鱼是快乐的”只是就庄子的话题作了反问，并不代表惠子已经知道庄子知道鱼乐，所以庄子是在靠“偷换概念”来狡辩。那么后来惠子为什么不再反驳庄子了呢？是惠子没有发现庄子“偷换概念”？还是庄子弟子写《秋水》时故意删除了惠子后来反驳的话？其实，真正看懂《秋水》旨意的人应该明白：当庄惠二人把话说到这里时，道理已经阐述得很明白了，根本不需要继续争论下去了。为什么这样说呢？因为快乐与不快乐是有针对性的，需要有对比和参照之物，没有对比和参照，就不能说谁快乐谁不快乐。那么庄子说“鱼之乐”是拿什么和鱼相比呢？当然是拿站在桥上看鱼的自己与惠子和鱼相比。这里还要强调一下：儵鱼只是小鱼，不是大鱼，如果是大鱼在濠水中，庄子肯定就不会说“鱼之乐”了，而会说“鱼之苦”。

    让我们再看原文最后那句“我知之濠上也。”这句话其实含有深义，为什么在“濠上”就会知道鱼儿是快乐的呢？道理很简单：站在桥上的人因为受到桥面宽度的限制，不能像濠水中的小鱼一样自由自在地活动，所以庄子才说鱼是快乐的。

    众所周知，战国时还没有宽大桥面的石拱桥，只有木板或石板桥，而且一条只有小鱼的濠沟之上也不可能修建规模巨大的桥梁，所以，庄子与惠子很可能是走到了一座桥面很窄的小桥上，这座小桥也许只是独木桥。假如真是后者，庄惠二人站在独木桥上看着濠水里的小鱼自由地活动，那场景，肯定是提心吊胆的。庄子说“这是鱼的快乐”，惠子开始没明白话意，就和他争辩起来，当庄子说出“我是在这座独木桥上才知道鱼儿是快乐的”时，惠子恍然大悟，他还能说什么呢？如果惠子继续和庄子争辩，庄子只需说：“鱼儿可以横着游，你现在给我横着走两步试试！”相信惠子绝对不敢横着走，别说“走两步”，走一步就会掉到濠沟里去了！

    所以，惠子不再和庄子争辩了，因为他明白了庄子的话意——以自己的处境和小鱼相比，小鱼当然是快乐的。估计惠子还会联想到庄子拒绝当大楚国的宰相而自己却选择当小梁国的宰相，自己“以小人之心度君子之腹”，相形见绌，自愧不如。

    纵观《秋水》全篇的主旨思想，用现在的话说，就是围绕着“还有更好的，而你不知道”这个主题意思去写的。至于庄惠之辩，庄子不外乎在告诉惠子：你这个官当的还不如我无官者更自由。而后世学者们只盯着庄子“偷换概念”之处，不去深刻理解“知之濠上”的意思，就轻率得出“庄子狡辩”“庄子输了”的错误结论，假如哪天设身处地地让这些人也站在独木桥上看小鱼，估计他们也肯定认为小鱼比他们更快乐。