蓟县独乐寺塔（下图）位于蓟县辽代名刹独乐寺南，也叫观音寺塔、蓟县白塔。根据辽清宁四年维修时留下的石函，证明此塔的建筑年代比1058年还要早。

蓟县白塔现高30.2米，现存塔体为明代大修后的概貌（下图）。

关于此塔的形制，传统观点一致认为是明代在辽代密檐式塔的基础上改造而成。

梁思成即认为此塔“盖在晚明，塔之上部必已倾圮，惟存第一、二层。而第三层只余下半，于是就第三层而增其高，使为圆肚之座，以上则完全晚明以后所改建也。圆肚上之八角部分，或为原物之未塌尽部分，而就原有而修砌者，以其大小及位置论，或为原塔之第六层亦未可知也。”

传统的观点常将蓟县白塔与喇嘛塔联系在一起，认为覆钵（即圆肚）形制是在元代以后传入中国内地。

然而，据《考古学报》1989年第1期文献《天津蓟县独乐寺塔》记载，1976唐山大地震，蓟县白塔遭严重破坏，覆钵开裂，文物管理部门决定将第一层檐以上拆除重修。当拆至相轮底部时，发现在现覆钵内还有覆钵，现覆钵为后代包砌的产物，内覆钵为辽代始建时的原物。内外覆钵之间有明显的界面，并且内覆钵表面尚有始建时的如意纹雕饰存留。

此塔的考古发掘、以及赤峰静安寺辽塔形制的确认，都证明了覆钵造型早在辽代就已出现，前面的几篇文章中已经总结，对于这种类型砖塔，其根本特点就是檐部（从第一层檐下方开始）往上不再具有任何仿木特征，出三层密檐，檐部形状为枭混曲线，半球形覆钵体直接置于第三层檐之上。

《考古学报》上给出了辽代独乐寺塔的复原示意图。但这张示意图，并没有复原出三层密檐，而是绘出了两檐一座（参见下面图中上图）。这种复原思路大致是参照了现塔的外形，现塔的第三层，即是作为覆钵之座（参见下面图中下图）。而且对于覆钵之座的复原，还参照了北京房山云居寺北塔，这是错误的。

我根据《考古学报》中辽代独乐寺塔复原示意图，略做改动，给出一个出三层密檐的原塔示意图（参见下图左，右图为《学报》所载现状实测图）

对比上面两图，可见辽代原塔较现塔要矮，但亦是此种类型中现存最高大者。

同时，对于蓟县白塔现檐部上的覆瓦（见下图），也是辽时不应该有的，这一点在《学报》所载辽代复原图上体现了出来。现第一、二层檐上的覆瓦属于明代维修时，没有弄清原始形制，想当然的认为檐上应有覆瓦。（反叠涩上的覆瓦也属于仿木构的组成部分。对于檐部往上皆无仿木特征的塔形，覆瓦当然不应该有）

下面谈一谈上文经常提及的蓟县白塔、赤峰静安寺辽塔这种类型砖塔的三层密檐。我认为，说它们是檐亦可，说它们不是檐也可以。

说它们是檐，是因为其所处位置、给人的视觉形象确实与密檐式塔的塔檐相像。并且也具备塔檐中常用的角梁。

说它们不是檐，因为它们无任何仿木形象，确实不具备常规塔檐的几大要术。并且，以枭混曲线出檐，也与密檐式塔的叠涩出檐完全不同。

因此，我认为这三层像檐的结构不应该称为檐，而是作为半球形覆钵体的附属部分。即便依旧称其为檐，也与密檐式塔的塔檐有着本质的区别，且仅出三层，似为定式。所以，我觉得称这种类型为覆钵密檐组合式并不合适，这种类型塔的本质是辽代所创建的一种覆钵式塔。

其实对于花塔这种类型，其檐下的塔身也都是做成建筑的形态，也可以看成是花棒部分与亭阁式塔身组合在一起，然而却从未听人把花塔称作组合式。

所以，辽代覆钵式塔是一种独立的形制，并非组合。房山云居寺北塔的所谓组合绝不是辽代原构。

于是得出，辽塔形制共有四类：一为楼阁、二曰密檐、三称花塔、四名覆钵。