7-31、陈司败问：“昭公知礼乎？”孔子曰：“知礼。”

孔子退，揖巫马期而进之，曰：“吾
闻君子不党，君子亦党乎？君取于吴，为同姓，谓之吴孟子。君而知礼，孰不知礼？”

巫马期以告。子曰：“丘也幸，苟有过，人必知之。”

凿  ◆陈司败问：“昭公知礼乎？”孔子曰：“知礼。”

“司败”之说，程说可从。程树德曰：司败或以为人名，或以为官名；或以为齐人，或以为陈人。《集注》从孔不从郑是也。主齐人说者，以为陈是时已灭于楚，虽复封之，夷于九县，所谓“陈蔡不羹”也，安能自通上国为楚所使？余考孔子于定公十四年自郑至陈，居三岁，复于哀二年自卫如陈，皆在陈侯稠时，屡主司城贞子家。司败之问，盖孔子在陈时也。司败之官惟陈楚有之，其为陈人无疑。

[集解]孔曰：“司败，官名。陈大夫。召公，鲁召公。”

[唐以前古注]《释文》引郑注云：“司败，人名，齐大夫。”

[朱子集注] 陈，国名。司败，官名，即司寇也。昭公，鲁君，名裯。习于威仪之节，当时以为知礼。故司败以为问，而孔子答之如此。

程树德以为陈侯稠，朱注以为鲁君稠。未知熟是。

◆孔子退，揖巫马期而进之，曰：“吾闻君子不党，君子亦党乎？君取于吴，为同姓，谓之吴孟子。君而知礼，孰不知礼？”

[集解]孔曰：“巫马期，弟子，名施。相助匿非曰党。鲁吴俱姬姓，同姓不婚，而君取之，当称吴姬，讳曰孟子。”

[朱子集注]巫马姓，期字，孔子弟子，名施。司败揖而进之也。相助匿非曰党。礼不娶同姓，而鲁与吴皆姬姓。谓之吴孟子者，讳之，使若宋女子姓者然。

◆巫马期以告。子曰：“丘也幸，苟有过，人必知之。”

[集解]孔曰：“以司败之言告也。讳国恶，礼也。圣人道闳，故受以为过。”

[朱子集注]孔子不可自谓讳君之恶，又不可以娶同姓为知礼，故受以为过而不辞。吴氏曰：“鲁盖夫子父母之国，昭公，鲁之先君也。司败又未尝显言其事，而遽以知礼为问，其对之宜如此也。及司败以为有党，而夫子受以为过，盖夫子之盛德，无所不可也。然其受以为过也，亦不正言其所以过，初若不知孟子之事者，可以为万世之法矣。”

这一章问对很有意思。解者皆于孔子之讳言处着手，而为孔子回护，《荀子·子道篇》、《史记·仲尼弟子列传》都取这一解释。然此章之余味恐在“丘也幸，苟有过，人必知之”处，明明孔子已经说“丘也幸，苟有过，人必知之”，其意即是说“过则勿惮改”，不必有许多委曲。

度  在孔子的政治理念中，有位者/贵族的道德自律性是政治的根本动力。“一言兴邦”强调的也是内在道德自律问题。道德内在化自律的政治人/圣贤君子的铸就是第一问题，外在的规范“礼”则是通过内在的体认而践行。

帝制时代的历史，官僚制度化建设反复强调的也是道德内在化原则。同时法家则以君王为天下唯一的决断者/主宰者，强调君王的绝对控制原则，这样就与内在化道德原则一起构成了帝国政治的两翼。对于官僚体系中的个人来说，应当以“修己”为内在的律令；作为制度体系而言则是帝王绝对操控的运作体系，帝王的刑赏直接控制着这一体系。贵族在帝制时代的消亡，首先是消灭了具有与君王权力同样神圣的贵族权力，进而将君王加冕于天下一人的至高境地，然后设定了天下人奴仆的位置。

而对于这一原则的可疑性发问往往被现实的话语彻底摒弃。从整个人类文明史上看，绝对控制体系是人类历史的一般经验，只有古希腊城邦以其政体性讨论超越了这一历史。而现代文明的实践正是对于权力的历史提出疑问后的解答样式。

对于制度本身的疑问，来自于对于人类秩序合法性的疑问。时间是人类历史中无法回避的维度。如果人类历史曾经有过黄金时代，那么我们就在走向末路（基督教的原罪和末世审判就是此意）；如果人类生活有理想的图式，那么我们就应当探求这一图式（柏拉图的构建即是此意）；如果人世生活是时间中的展开，那么已经的时代是曾经的探寻，是已有的高度，而未来则呈现出相应的可能性，实践本身就具有相当重要的意义（孔子的探寻有此特点）。