提出这个问题，首先需要界定法官的外延，这里面仅指具体审判案件的合议庭或独任法官。

反对者认为，首先，法官法及其职业道德规范都有约束法官会见当事人的规定。

其次，从公平角度看，单方会见当事人，对另一方当事人有失公平。

再次，从中立的职业特性看，会见一方当事人，或者在正当程序之外和正规的会见场所之外会见当事人，会影响法官的判断。

第四，在现有的司法环境下，会引起司法廉洁方面的怀疑。

支持者认为，“法官与当事人见面的几种情况：开庭前来看证据的；发现缺当事人需追加当事人，接受申请或依职权追加诉讼主体，给当事人送达的；开完庭需调解的；庭前或庭后申请调取证据的；接受当事人鉴定申请，组织鉴定材料、出席鉴定现场；当事人心里憋屈主动找法官诉苦的等等，就目前现状，法官和当事人的这些见面并不是法官主动发起且很难避免。”

言外之意是，法官的工作环境和目前的管理现状，法官会见当事人是不得已而正当的（最难理解，明知情非得已，而当改革的机会来临，却又纷纷闪躲——法官真的不如孩童吗？百思不得其解！不想多说，怕孩子们伤心！只能当他们是孩童而已。中国如此之现状，何谈法治！没打上去的两个子——“阿斗”）。

笔者不想说谁对谁错，两者的共同问题是如何改变现有的司法现状，让法官真正独立起来，让法律职业成为真正令人尊敬的职业，甚至成为神圣的职业。

在目前，高速公路遍布全球的时代，再在高速公路两边摆小摊，肯定不是发展趋势了......法律职业也一样。

昌邑法院局部改革成就的精髓之一就是：积极进取、勇于创新。司法环境的改善不是等来的，也不是别人的事情。司法改革，法官有重责！