多元调解在全国已经普遍开展，“大调解”的格局正在形成（理论界称之为多元化纠纷解决机制的构建）。在多元纠纷解决机制的探索与实践过程中，出现了许多诟病，其中一方面愿因就是没有正确、全面地把握好法院在“大调解”格局中的位置。

一、多元纠纷解决机制（大调解或多元化纠纷解决机制，以下通称多元纠纷解决机制）的外延

搞清多元纠纷解决机制的外延，是讨论法院在其中定位的前提。

目前我国这方面的探索理论基础基本是以实现法治现代化为目标，在本土文化、历史传统基础上参照国外以ADR理论为主线的多元化解纠纷理论。

本文即是从上述理论视角出发，把多元纠纷解决机制分为诉讼外纠纷解决方式、法院附设的多元调解和诉讼中替代判决的纠纷解决方式。

1、诉讼外纠纷解决方式主要包括民间调解（包括人民调解）、行政调解、社会组织调解（包括行业组织调解、中介组织调解等等）、仲裁等。

2、法院附设调解（即昌邑法院模式）包括退休法官调解、法律志愿者调解、法援律师调解、行业专家调解即远程调解方式等，其特点是由法院直接将接待的纠纷委托给附设于法院的调解部门，由非在职职业法官运用国家法和民间法（主要是后者）来化解纠纷。

3、诉讼中替代判决的纠纷解决方式即法院立案后的民商事案件全员、全程、全力调解和行政案件的协调、执行案件的促成和解以及督促程序等替代性解决纠纷方式。

实践证明，很多法院的实际效果不佳，主要是由于没有找到自己的位置，多半仅在诉讼外纠纷解决方式中或者第三种方式中徘徊。一方面，认为多元调解是实践发展趋势，另一方面，由于法院职业的被动性特点和各种职能限制，结果只能是使探索与实践处于务虚层面，得不到进一步升华，久而久之必然消极、抱怨，使改革不了了之。

二、能动司法与被动司法——法院在多元纠纷解决机制中的位置并不尴尬

三、法官应当职业化还是大众化——法院附设多元调解可以兼顾

四、公权力不介入私权错了吗——论国家司法权在民商事纠纷中的合理配置

五、法院与其附设的调解组织——国家法与民间法完美的结合

六、法院附设多元调解仅仅是法官的遮羞布吗——论法律决定的不可预测性与非正当性的回避

七、法院附设多元调解促进法官职业化

八、法院附设多元调解是司法廉洁的重要保障

九、法院附设多元调解规范法律服务市场