教育的最高境界，就是培养“创”之人才——创新、创造、创意、创作、创业的人才。

然而，凡受了“教育”之人，基本上不再与“创”有缘；而未受“教育”的粗人，却不乏有“创”之才。

拿文学创作来讲，真在“创”上有造化者，像鲁迅、莫言、贾平凹等，均未受过专门之教育。而接受了文学艺术创作专门教育的，像文学艺术系毕业的，在“创”上有成就的寥寥无几。如此受教育不成才，不受教育反而成了才的事实，在“创”的领域不是个例，而是普遍现象。创业人才，像马云、马化腾、俞敏洪之精英，像成千上万创办工商企业之草根，有谁接受了“创业教育”？相反，接受了“创业教育”的大学生，走上创业道路的，都成了统计学上的“不可能事件”。

“教”为何于“创”无补？教，作用很大，但仅限于已知的领域，把已知的教给尚未知的学生，教育拿手的仅此而已。而“创”，做的是前人未做的事，想的是前人未想的事。让教育去做一件不知道结果的事，这就为难教育了。一讲到“创”，大学总是表现出异乎寻常的热情和担当，开课程编教材不亦说乎，这如果不是一种作秀，那也是对“创之教育”的一种无知和自不量力。

教育对“创”就真的无能为力了？教育对“创”就真的可以袖手旁观了？也不是的，教育还是可以也应该有很大的作为的，但先必须对“创”要全面而准确的认识，然后对自身实施改造。

所谓“创”，就是创新，就是原创。凡“教”的，都是已知的，存在的，如果不是淘汰的也是陈旧的。平时讲的“创新教育”，这本身就是个悖论。所以，“创”，是没法教的，是教不会的。

那么，怎样才能实现“创”？靠什么才能“创”？不是靠“教”而是靠“做”。作家怎么成长的？写出来的！企业家怎么成长的？练出来的！诺贝尔奖获得者怎么成长的？做课题做出来的。“做”是“创”之载体，无“做”即无“创”。

“做”，何来如此神奇功能？创不是需要能力嘛，创作要有创作能力，创业要有创业能力。能力为何物？能力是自身经验的积累，没有亲身实践纯粹靠“教”，能力无从形成。能教的是知识，知识是他人经验的积累。能力是“做”而非“教”的结果，剥夺了学生的“做”，什么创新、创业、创造都是空话一句。

当然，并不是任何“做”都会自然而然地转化为能力的，尤其是“创”的能力。只有创造性、创新性地“做”，才可能有“创”的能力的获得。我们的研究生为何缺乏创新能力，不是不在“做”，也是不断在“做”课题的，关键是我们的课题是“跟随的”，而不是“原发的”。跟随的“做”，“教”变成了可能，但失去“创新”的意义和价值。也就是说，能“教”的课题皆无创新的意义和价值。没有创新的“做”，学生的创新能力还是没法形成。当下的创业教育也一样，也会让学生“做”，但往往是脱离实际的做，是“模拟”，是“文案”，没有真正的创业实践一定不会有创业经验的积累、社会资本的获得，从而也一定不可能有真正创业能力的获得。不能“做”或不能确保做的所谓创业教育，可以肯定都是劳民伤财竹篮打水。

“教”出来的学生，可以答题，可以拿高分，但不可能有“创”的能力，只能永远跟在人家后面跑。要想“教”在“创的人才”培养上有所作为，就只能围绕学生的“做”去教，在确保学生无障碍“做”的前提下去教。否则，教是一种对“创之人才”的迫害，是一种对“创之人才”的扼杀。

当下的“教”已够没面子了，还要强词夺理，还只知道讲授，还要时不时限制学生的“做”，这只会让自己的“教”更没面子。