一向对外界保持谦恭风度的赵本山罕见地因为一句批评而冲冠一怒，公开在他自己举办的《乡村爱情故事》的研讨会上发飙，并借反驳中国传媒大学教授曾庆瑞之机对“专 家教授”的“高雅艺术”论猛烈炮轰！赵本山何以如此愤怒？

事情本来很简单，本山大叔自己也说他的研讨会是来听“坏话”和真话的，而且欢迎别人的批评。可当曾庆瑞发言批评赵本山的《乡村爱情故事》是“被收视率迷惑”的伪现实主义，电视剧艺术不应该“绕开现实生活走”，且应追求“高雅”时，赵本山却突然严厉地反驳：“……首先我要说，我从来都不是高雅的人，也从来没装过高雅。高雅是从民俗进化来的，没有大俗就不会有大雅。我从来没迷糊过，住院那段时间，我糊涂了一会儿就过来了。我来是让你们给我开服药，但我希望吃良药，别给我开一服药我吃了就死的。我住院这么长时间，想听一点善意的话，真实的话，别玩深刻。这位教授提到的农村生活，我想知道，您熟不熟悉农村生活？您去没去过？如果没有发言权的话，那考虑好再说。……”他还借机批评“专家教授们”不重视收视率，脱离观众！

对于赵本山的反应，有人称赵本山受不起批评，也有人说是因为小沈阳等等之类的烦心事让赵本山对于批评之声很反感，但笔者认为，赵本山的这番话其实是说出了影视从业人员的普遍的一种心声，并不是只单独针对曾庆瑞教授。

中国的影视界和影视评论界之间有一个很奇怪的现象：中国影视在低迷中摸索了多年以后，终于开始明白票房（收视率）的重要，于是虽然还在初级阶段但已经开始注重市场，向娱乐化发展。但我们的影视评论界却还处在一个原地踏步的阶段。大部分由文人、学者或教授们组成的影视评论界的观点还是电影（电视）要发人深思、要体现主题思想、要崇高高雅……等等，一些观众很多但思想内容很浅显的作品往往被评论界骂个狗血喷头。赵本山从春晚“发家”，步入影视界后也保持了他小品的一些风格，以通俗的东西来博取收视率，但也因此而饱受评论界诟病。

其实，影视评论界的观点是一种落后的电影（电视）思维。因为世界上的电影（电视）都是有两种功能的。曾教授所说的按“真实的生活走”，追求思想性或者是高雅的只是一种功能，而大部份影视作品，追求的都是市场——因为影视剧最主要的功能是娱乐功能。要观众看电影电视时还要思考作品的“伟大思想性”，无疑是很累也难以实现，大部分观众都是用影视剧来作为娱乐休闲的。要追求高雅，大概只有评论界的专家们才有时间慢慢地在DVD旁去思考伟大的思想内涵。

倘若影视要按评论界的导向来走，《阿凡达》大概也是属于电脑媚俗的次品而绝非高雅了，可十几亿的票房说明观众们是喜欢娱乐的。评论界其实不知道，影视从业人员的心里也是很痛苦的，作为创作者，影视从业人员何尝不想追求一下“高雅”和思想境界？可市场是残酷的，观众们需要娱乐，影视从业者们的媚俗也是无奈之举！当年斯皮尔伯格的《辛德勒名单》可算“高雅”的有思想性的电影？可评论界的专家们可知道，斯皮尔伯格是用之前七部票房出众的“媚俗”影片赚来的钱来支撑这一部票房成绩欠佳的“高雅”片的！！评论界动动嘴就希望影视界都要讲思想性和高雅，那票房失利的影响谁来管？评论界的老爷们会养活你吗？——评论界的这种观念，多少是有些“站着说话不腰疼”的味道，也是无视市场规律的！

因此，赵本山的反击看来是对评论界这种落后观点的一次爆发，在影视界作出成绩的他显然已经受够了一些评论人不负责任的指责。但，在这样的场合发飙，多不还是有些没有风度。评论界的观念落后，已经不是第一次说这些言论了，但影视毕竟还是有着思想性的功能在里面，赵本山的影视已经作出了成绩，有收视率保证就是最好的肯定，何必跟评论老爷们较真？《乡村爱情故事》已经拍了好几部了——如果没有市场可能这样一部部的继续吗？曾教授也好，其他专家也罢，他们的评论就当做一种鞭策就行，成绩作出来了，有经济基础时象斯皮尔伯格拍《辛德勒名单》一样拍部有思想性的就行了，有钱务实总比嘴上功夫要来得扎实！

                                                       2010-4-14