曾经轰动的南京彭宇案让许多人关注，以致于现在发生任何“做好事”惹起争议的事人们就会想起来。江苏淮安市59岁的卖豆饼老太周翠兰因为捡了1700元钱主动归还失主反被失主告上了法庭的事件刚一传出，立刻就引起了网上的热议，许多人第一时间就联想到了彭宇案，为豆饼老太鸣冤叫屈。但笔者以为，从事件本身看，豆饼老太反而应该成为这个被告，而且就事实的真相角度来说，豆饼老太成为被告并不是件坏事！为什么这样说呢？ 

1、 原告其实是个法盲和笨蛋！

我们先来看看整个事情的经过吧——

据报载：11月6日，周老太推着卖豆饼的自行车走到淮阴区杨庄村一条小路时，村民王长玉买了她两元钱豆饼。就在王长玉付钱时，她突然发现路边草丛里散落着一摊百元大钞，于是她弯腰将钱捡起来，并问王长玉：“你知道这钱会是谁丢的吗？”王长玉告诉她“有可能是附近一家奶牛场的人丢的”。既然钱有可能是奶牛场人丢的，于是她数也没数就把所捡的钱交给王长玉，让其寻找失主，而她则继续出去卖豆饼，途中她又发现自己鞋底下还粘着2张百元钞票。11时许，她回到家中将此事告诉儿子，并将粘在其鞋底上的两百元交给了儿子，儿子问她：“你把钱给别人，那丢钱人上门要钱怎么办？”在儿子的提醒下，她找到王长玉，将自己早上捡到的钱要了回来。这时，她才知道自己早晨交给王长玉的是1500元钱，而且还没有找到失主。

后来，她将所捡的1700元钱带回家后，就一直希望有失主能尽快找上门。7日上午失主周继伟果然找到她家，并说自己丢钱了。她想既然钱是人家丢的，理应将钱还给人家。但当她将自己所捡的1700元钱交给周继伟时，他却说少了6500元，并称如不交出被“贪”下的6500元钱，就法庭上见。为此，双方发生口角，并打了报警电话。在西坝派出所民警的协调下，周继伟暂时拿走了所丢的1700元钱。

而22岁的失主周继伟介绍说：他身上的8200元钱是11月5日一朋友归还给他的，当时他身上还有100元钱，于是他就将8300元钱放在上衣里面一口袋里。晚上朋友请他吃饭唱歌至11时左右，他打的回淮阴区，下车时从口袋里抽出一张百元钞票付账，司机找给他的零钱则被他放在裤子口袋里。下车后，他感觉有点热，就将上衣脱下挂在胳膊上走回家了。他一觉睡到6日中午，醒来后发现自己上衣口袋里的8200元钱没有了，便打电话给其妻子，妻子说没有看到，他便推断钱可能丢在出租车上了。于是他立即按出租车发票上的信息，来到了出租车公司找到该车驾驶员，但驾驶员告诉他，车子上根本没有客人丢钱。7日早晨，他的妻子从邻居家听说卖豆饼的周翠兰6日早晨在路边捡到了钱，正在找失主，于是他便带着妻子来到了周翠兰家。……

这就是事件的全部经过！——呵呵，其实，稍微有一点法律常识的人都会知道：这位年仅22岁的80后失主周继伟把豆饼老太告上法庭纯粹是吃饱了没事干！因为就算是豆饼老太“贪”了他的6500元钱，这个官司他也不可能打赢，只会自己赔了诉讼费！整个事件没有任何的有效证据可以证明周继伟的确是丢了8200元而不是1700元，也没有任何证据能说明豆饼老太捡到的钱是他丢的！当然，他也根本不可能提供任何证据说明周老太和王长玉捡到了多少钱。一切都是说不清楚、没有证据的事情，这个愣头青凭什么上法院呢？他是个法盲是肯定的，而且照整个事件看来周继伟如果不是脑子有问题，就是个思维简单的笨蛋。他欺负豆饼老太婆是个目不识丁的人，却不知道，在这个事情上，豆饼老太其实做错了很多事，倘若有明白人去教一下豆饼老太，周继伟不但要不到钱，领回家的1700元可能还会吐出来！

那么，豆饼老太在这件事情上究竟做错了什么呢？ 

2、 豆饼老太到底做错了什么？

从常理上分析一下，豆饼老太可能贪了周继伟的钱吗？——回答是：肯定没有！——这是很简单的道理：散落在草丛里的钱，一没有钱包，二没有明显数量证明（比如钞票是用纸条扎起来的等等），周老太如果想要贪钱，一张都不拿出来也不可能有人知道，何必还自找没事地还你1700元？同样的道理，如果王长玉想贪那个钱，就说是奶牛场的人丢的，把钱贪了你又奈他何？——但是，不贪财的豆饼老太毕竟因为没有文化，还是在处理事情上犯下了很多的错误——

首先，捡到钱了，要让王长玉拿去奶牛场找失主，最基本地应当点清楚到底有多少钱，哪能这样不清不楚地囫囵把钱拿给别人？其次，既然不想把这个钱贪了，要归还失主，当然应该找一下有公信力的部门来证明，比如交给公安局帮助寻找失主，哪能随便找个人去找失主呢？第三，“失主”找上门来，你得要让他出示证据证明这钱是他丢的才行！你捡到了1700，他丢了8200，那么这钱很可能不是他的！再说，如果我听到了风声，跑上门去说那1700是我丢的，你是不是就会把那个钱“还”给我呢？

从这个意义上来说，前来调解的公安部门做得也不妥当！——周继伟凭什么证明那些钱是他丢的？没有证据证明又凭什么让他把1700元带回去呢？——这个事件整个处理都显得不清不楚，最后惹成官司倒真不是什么稀奇事儿了！

3、 豆饼老太做被告不但不冤，而且很值得！

由此看来，豆饼老太捡到了钱，却在处理这个钱的问题上犯下了如此低级的错误，最后当了被告也算不得什么冤，完全是因为她不按规矩的处理方式带来的恶果！

其实，豆饼老太也不需要有什么压力。“被告”一词可能在她的思维意识里不好听，但这个词不一定是贬义的！这是个普通的纠纷，作为原告的周继伟虽然不懂法律，却能够想得到用法律来为自己讨“公道”（或者说叫讨便宜）。豆饼老太成了“被告”也没什么了不起的——因为处理不规范，让愣头青告了，并不代表她就理亏和被冤枉了——前面讲过，这个官司周继伟根本就不可能打赢！那么法律最终会还豆饼老太以“公道”。——法律对原告和被告来说，都是平等的！

而且，通过这次事件，思维简单的豆饼老太也会得到教训：一是哪怕做好事也要按规矩来处理事情，不能随便；二是能明白法律对自己权益保障的重要性。她成了被告只是因为处理不正确让人家告了，但被告和原告之于法律都是平等的。如果豆饼老太能够有人帮助，能想明白问题的话，马上就可以反诉周继伟，让周继伟也成为被告——让他提供明确的证据证明那钱是他丢的，如果提供不出来就应该把收回去的那1700元钱拿出来交给有关部门去寻找“真正的失主”！

从整个事件来看，周继伟根本就不可能提供有效的证据来证明那个钱是他丢的——于是蠢笨的“原告”周继伟很有可能才会鸡飞蛋打，搬起石头砸自己的脚呢！

 4、 我们究竟应当怎样来“做好事”？

由此，我们可以得出结论：豆饼老太拾金不昧没错，但处理方式上出了问题，因此成了被告也并不是坏事，反而有助于事情的解决与还原真相。而此事也给了我们全社会一个警示：我们究竟应当怎么样来“做好事”？

中国的成语很好地界定了豆饼老太的行为是不是“做好事”——路不拾遗和拾金不昧是两种不同的对待路边金钱的行为：路不拾遗是看到钱在路边也不去捡，显示的是人的道德品质高尚，却与做好事无关；而拾金不昧则是捡起钱来不贪，积极寻找失主并交还之。这就不止是道德高尚，而且是在“做好事”了！——豆饼老太的行为，显然是拾金不昧的“做好事”行为！

但是，既然是“做好事”，你就得把它当成一件“事情”来办，而做“事情”当然就是要讲方法和规矩的。如果方法不对甚至不合规矩，就有可能把“事情”做砸了，甚至让“好事”成为“坏事”！

回过头来想想，“彭宇案”同样是这个道理！——老太太被撞倒了，如果你要帮她，按做“事情”的方法和规矩来说首先就应该拔打120让专业人士来处理，再不济也应当拔110请求帮助。彭宇自己去扶，勇气可嘉但方法欠妥！如果老太太有什么心血管疾病，你不扶到好扶了反而加重了病情，到时候只怕人家不诬告你你也吃不了兜着走了！而一旦你按照做“事情”的标准来做好事，你会发现，别人想诬告你的空间也变小了，这样实则上也保护到了自己！

出了做好事被诬陷的事情，人们往往因为义愤而忽略了做事的原则和方法。但许许多多的教训都告诉我们，“做好事“也得讲方式、也得讲规矩的！如果豆饼老太的拾金不昧能严格地按照做事的标准来，捡到了钱和王长玉一起数好送到公安机关处理，愣头愣脑的傻小子周继伟不但没有机会告她，反而连1700元也拿不走；而豆饼老太至少能够得到公安机关的口头表扬，不至于官司上身。

当然，这个官司是值得打的。至少，这还能表明中国的法治正一步步走入人们的生活中去，也能最终还真正的好人以清白，“彭宇案“的最后和解也证明了这一点。但是，如果人们能在”做好事“的时候多一些规矩，多一些方式，善良的人们能得到的保障也会变得更大，正义也才更容易申张！

                                                        2009-11-27