http://s13/mw690/001K41Xczy76iN7IhT60c&690

     

       [美]杨凯琳编著《王季迁读画笔记》(中华书局2010年12月北京第1版 )，作者写 :

       作者的这段文字，在叙述上相当活泼生动，内容也十分丰富，让我了解王季迁先生的鉴画，以致出手购买的翔实过程，印象深刻。不过，这里有一点小小的疑问，就是“稽察司印”。我记得，许多年前，我读《刘九庵书画鉴定集》(河南美术出版社1999年4月第1版)，看过刘先生有下面这样论述 : 

       另外，谢稚柳著《鉴余杂稿》(上海人民美术出版社1996年9月第1版)中，也讨论过“稽察司印”的问题 : 

       马和之《鲁颂》、《周颂》、《唐风》三卷，俱明项子京旧藏。《唐风》有宋曾觌印，《周颂》有纪察司半印，《故宫已轶书画目》物。按“纪察司”为明初内府诸司之一，其全名应为“典礼纪察司”，盖职掌内府之书籍书画等。其在书画上盖印之办法，系与书画簿相联，故书画上所见之印仅为左半，右半则在书画簿上。今日所见元以前书画盖有此半印者，尚不太少，俱属一式无二。以论书画，流传之绪，又皆依半印以证其曾入明初内府，偶阅明沈德符《万历野获编》有一条云：“严嵩、张居正被籍没后，其书画之属，凡严氏者有'袁州府经历司'半印，张氏者有'荆州府经历司'半印，盖当时用以籍记挂号者，隆庆初年出认充武官岁禄，遂流落人间”云云。因此颇有疑世所传之半印实非纪察司，而为袁州或荆州经历司。然此半印，大都为印之小半，仅露“司印”二字，即间得见印之正半，则“纪”与“经”字同为“系”旁，而“察”字之“宀”与“历”字之“厂”，在半印上看来，殊可混淆，其余笔划，亦极难辨，以印在骑缝上，每不易清晰，此一疑问，久悬难决，近见《宋黄庭坚诗稿二种》，所书寄贺兰铦诗帖，前有半印，却为正半，且颇清晰，其“系”字下半字，则赫然为“察”字之左半，与历字绝无可相混处。不特此可为证，在元人《广寒宫图》右下角亦有此半印，则“纪察司印”四字俱全。纪察二字之能全见者仅此，以是证《野获编》之所记者，既与纪察司半印为两事，且亦绝未之见。(P51~52)

        刘九庵丶谢稚柳两位先生的文章说明什么呢？说明世上只有“纪察司印”，而绝无什么“稽察司印”。王季迁会不知道“稽察司印”实为“纪察司印”吗？我想，这种可能性太小。王先生是中国古画鉴定圈的翘楚，实战大师，犯这种低级错误，与他的盛名实在太不相称了。而且，《溪岸图》入藏美国大都会博物馆之前，正是在王季迁的手上，画上也有“纪察司印”，他能够天天对照观摩呀。所以，应该还是编著者犯的错误吧！

       因为“稽”与“纪”的发音一致，编著者听混了，著文时又未复查，以致理解为王季迁先生说的是“稽察司印”。这个可能性大一些吧？

       但是，中华书局出书，不是历来以学术严谨著称吗？责任编辑的责任哪里去了呢？这样一本煌煌巨著，竟然也掉以轻心吗？想想，惟有叹息。