试论“《离骚》中的灵氛、巫咸、彭咸”

一、《离骚》中的灵氛与巫咸

相关诗文曰：索瓊茅以筳篿兮，命灵氛为余占之。曰：两美其必合兮，孰信修而慕之？思九州之博大兮，岂惟是其有女？曰：勉远逝而无狐疑兮，孰求美而释女？何所独无芳草兮，尔何怀乎故宇？世幽昧以昡曜兮，孰云察余之善恶？民好恶其不同兮，惟此党人其独异。户服艾以盈要兮，谓幽兰其不可佩。览察草木其犹未得兮，岂珵美之能当？苏粪壤以充帏兮，谓申椒其不芳。欲从灵氛之吉占兮，心犹豫而狐疑。巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之。百神翳其备降兮，九疑缤其并迎。皇剡剡其扬灵兮，告余以吉故。曰：勉升降以上下兮，求榘镬之所同。汤禹严而求合兮，挚咎繇而能调。苟中情其好修兮，又何必用夫行媒？说操筑于傅岩兮，武丁用而不疑。吕望之鼓刀兮，遭周文而得举。宁戚之讴歌兮，齐桓闻以该辅。及年岁之未晏兮，时亦犹其未央。……灵芬既告余以吉占兮，历吉日乎吾将行……吾将远逝以自疏。

依据这一段文本可以得出以下结论。

（一）灵氛以吉占劝灵均远走高飞，可他还“心犹豫而狐疑”。

在屈原的想象中，《离骚》的主角“命灵氛为余占之”。灵氛占卜告诉他“何所独无芳草兮，尔何怀乎故宇……”，劝他远走高飞，不要留恋故宇。可是灵均还是“心犹豫而狐疑”……，其后是“巫咸”出场。

（二）“巫咸将夕降兮”是请神，不是“巫咸下凡”

《离骚》：“巫咸将夕降兮”。汤炳正先生注“夕降”曰[1]：“巫常在夜间降神，故云。”

陈子展先生“直解”为：“巫咸将在今晚降神啊[2]”。

熊任望先生的释译最为明了：“巫咸在今晚要请神下凡[3]”，可从。

有些学者说：“巫咸将要在晚间下凡[4]”；“巫咸将在晚间从天降临[5]”，当是误解。

假如巫咸突然从天而降，那么就与其后的“百神翳其备降兮”，以及巫咸所说的“明君求贤用才的事例”脱节了。古代所谓的“巫，是能降神的人。主管奉祀天帝鬼神、为人祈福禳灾，并兼事占卜、星历之术。”《离骚》中的灵氛与巫咸都是“巫”不是神。

（三）巫咸与灵氛“一唱一和”劝灵均另寻明君

屈原想象中：灵氛以“吉占”劝灵均远走高飞，可是他还“心犹豫而狐疑”，接着屈原想象，由巫咸出场在“百神翳其备降兮，九疑缤其并迎；皇剡剡其扬灵兮”的氛围中，巫咸“告余以吉故……”巫咸曰：“勉升降以上下兮，求榘镬之所同。”——“你应该上下求索，去选择意气相同的知音”。这句话应该与后面“从汤禹到齐桓公求贤用才的事例”一起考虑，其“求所同”者只能是“明君”，而不是寻求楚国的“志同道合者”。而且楚国并无“明君”，即便找到“志同道合者”，昏庸的楚王也不可能任用他们。

《离骚》的核心是，余（屈原）与昏庸楚君为代表的黑暗社会的纠葛。文本中巫咸和灵氛一唱一和劝灵均远走高飞，都是要解决“贤臣与昏君”的矛盾。灵氛以“吉占”劝他离开故宇（昏君），巫咸以历史上明君任用贤才的事例（“吉故”）劝他另寻明君。在打消了灵均的犹豫后，才有“历吉日乎吾将行……”  

清人梅曾亮《古文辞略》说:“灵氛劝其去而之他，巫咸则欲其留以求合。‘勉升降’二句是求合大旨。”戴志钧先生评论说[6]：“梅说是解骚的一个贡献。因为在这个问题上，他第一个揭示了抒情主人公去留楚国的激烈的心灵搏斗。”

梅、戴的叙述显然有误。因为巫咸所说“历史上明君与贤臣际遇之‘吉故’”，与“楚君昏庸不用屈原”的现实，完全是两回事。灵均听了巫咸的话后，意识到只有另寻明君，才是施展才华的唯一出路。这才决定“远逝以自疏”。可见，灵氛与巫咸互相配合，都是劝他另寻明君。梅曾亮的“巫咸则欲其留以求合”说，和戴志钧先生的“揭示了抒情主人公去留楚国的激烈的心灵搏斗”论，显然与《离骚》文本不符。

二、《屈赋》中的彭咸

（一）《屈赋》中彭咸是屈原效法的榜样。

彭咸在《屈赋》中七见:《离骚》二次,《抽思》一次,《思美人》一次,《悲回风》三次。是屈原所推崇的人物中出现次数最多的一位。

《离骚》：“虽不周于今之人兮，愿依彭咸之遗则。既莫足为美政兮，吾将从彭咸之所居。”

《抽思》：“望三五以为像兮，指彭咸以为仪。”

《思美人》：“独茕茕而南行兮，思彭咸之故也。”

《悲回风》：“夫何彭咸之造思兮，暨志介而不忘。孰能思而不隐兮，昭彭咸之所闻。    凌大波而流风兮，讬彭咸之所居。”

这些记载都表明，彭咸是屈原要效法的榜样。

王逸《楚辞章句》的：“彭咸，殷贤大夫，谏其君不听，自投水而死。”缺乏依据。

林庚1948年1月发表的《彭咸是谁》就指出：“彭咸与屈原自沉无关”。

典籍文献中都没有“彭咸水居”、“彭咸投水”的可靠信息，而且最接近屈原投水的《怀沙》、《渔夫》和《惜往日》中都没有提到“彭咸”。

《抽思》中“三五与彭咸”对举，显然与投水无关。《思美人》中“思彭咸”与“南行”相关，也与投水联系不上。而三次提及彭咸的《悲回风》却说：“浮江淮而入海兮，从子胥而自适。望大河之洲渚兮，悲申徒之抗迹。骤谏君而不听兮，重任石之何益……。”文中与“水死”相关的是“伍子胥与申徒狄”而不是彭咸。可见王逸等人的：“彭咸投水而死。”等论述，不可信。《离骚》的“从彭咸之所居”乃是“要以彭咸为榜样”。绝不是王逸的“我将自沈汨渊，从彭咸而居处也。”

东方朔《七谏·缪谏》有：“弃彭咸之娱乐兮，灭巧倕之绳墨”254

刘向《九叹.离世》曰：“九年之中不吾反兮，思彭咸之水游。” 287

王逸和洪兴祖把他们所说的“弃娱乐、思水游”，解释为“自沈”，也牵强附会。

（二）彭咸不是彭祖、不是“巫彭、巫咸”

彭祖与彭咸并非一人。《天问》：“彭铿斟雉，帝何飨?受寿永多，夫何久长?”文中的彭铿才是彭祖。

彭咸也不是“巫彭、巫咸”。《吕氏春秋·勿躬》有“巫彭作医，巫咸作筮”。巫彭、巫咸乃是巫的通称，与屈原仰慕的彭咸无关。

在《离骚》中，巫咸劝屈原离开楚国，另寻明君。可是屈原最后还是：“依彭咸之遗则、从彭咸之所居。”留在楚国，可见巫咸与彭咸不是同一个人。