首先净息差（NIM）净利息收益率是一回事，都是平均生息资产收益率-平均计息负债成本率，也有按照利息收入-支出/平均生息资产总额。
而存在的所谓理论/名义/法定利差，一般是指央行贷款基准利率-存款基准利率，一般又是拿一年期作为标准。

中国名义/法定利差如下：

http://bbs.55168.cn/attachments/month_0906/0906011206fa4ba08ff05c70e0.jpg

下载 (59.13 KB)

2009-6-1 12:06

而中国主要上市银行NIM近几年数据如下：

http://bbs.55168.cn/attachments/month_0906/090601120698f0dfec8cd79127.jpg

下载 (47.72 KB)

2009-6-1 12:06

可以看到，实际的NIM一般都是低于理论/名义/法定利差的。这和资产负债结构等有很大关系。

美国银行NIM真的比中国低吗？要知道他们80年代初就已经实现了利率市场化，按理竞争更加激烈，NIM应该在竞争下收窄。

以下是美国1998年-2007年全部商业银行NIM：

http://bbs.55168.cn/attachments/month_0906/09060112060399ace094c860fd.jpg

下载 (47.58 KB)

2009-6-1 12:06

其中，净利差实际是指NIM净息差。本表数据是外经贸大学教授摘录于美联储网站，未经实际验证。

从数据可以看出，除了2007年中国银行业NIM接近美国外，其余时间都落后于美国。

另外摘录某研究员的数据：“美国主要银行的NIM呈现下滑态势，区间位于2%-5%之间。富国银行历史息差水平较高，区间在3.10％－5.4％之间，在2000年-2003年间达到5%以上，由于金融海啸，息差在2008年收窄到3.10％；美国银行和USB的息差水平回落有限，前者在2008年的息差居然超过富国银行，达到3.23％，同比2007年上升44个BP，后者2008年的息差也同比上升18个BP。”

这和观察到的美国银行年报数据是相符合的，其中富国银行的NIM水平常年中值在4%左右。

以下还是某研究员数据分析：“我们利用全球上市银行NIM的中位数测算银行业的息差水平（排除利用均值带来的异常值问题），研究发现：亚太地区发达国家NIM从2000年的2.1％滑落至2009年一季度（年化）的1.6％，北美洲地区NIM从2000年的4.2％下滑至2009年一季度（年化）的3.2％，二者NIM走势相似，基本呈现单边下行态势。中东和非洲地区、拉美和加勒比海地区上市银行的息差走势类似，呈现一波三折状态。东欧与西欧由于地源关系，银行业息差走势类似，但数值差异很大，东欧NIM在3.5%-7%之间，西欧在1.5%-3%之间。亚太地区新兴市场国家的NIM走势独立，从2000年至2009年一季度（年化）基本上保持上行态势，保持在3%-4.5%之间。 ”


香港主要本土银行2003年-2007年息差如下：

恒生银行：2.3-2.0-2.1-2.0-2.2
东亚银行：1.9-1.8-1.9-2.0-1.9
永亨银行：2.3-2.0-1.9-2.0-1.9

基本上在1.9-2.3之间波动。

再看看原因何在？

这是2007年中国主要上市商业银行资产结构等数据：

http://bbs.55168.cn/attachments/month_0906/0906011206b0720a738341d662.jpg

下载 (57.22 KB)

2009-6-1 12:06

这是美国三个商业银行的资产负债结构（以上数据同样是外经贸大学教授摘录）

http://bbs.55168.cn/attachments/month_0906/090601120686289286e4826d34.jpg

下载 (65.51 KB)

2009-6-1 12:06

两相对比，可以看出，美国银行2007年贷款收益率比中国高不少，而且最关键是美国银行贷款占比非常高，由于美国没有存贷比的限制，很多银行存贷比远超75%，富国银行超出100%。中国2007年贷款和垫款仅占51%，而且扣除票据垫款后的实际贷款比例的确远低于美国。另外，中国存放央行的准备金占比也较高，这部分收益率极低。美国银行在证券（包含债券）上投资收益率远超中国，主要是其投资领域较广，例如2007年美国银行持有政府债券仅有1%，而招行07年持有国债就超过了14%。当然，正是这部分高收益的债券部分导致了次贷的发生。

从负债上看，中国银行计息负债成本率远低于美国银行，有几个原因，一方面可能是美国银行有未计入的活期存款（有很多不付利息）。另一方面，中国银行负债主要是存款取得，而美国很多银行依赖拆解资金。最后，美国利率市场化后取得存款成本较中国更高。

中国银行业其实有提升净息差的潜力，但75%的存贷比限制以及缺乏投资渠道，限制了银行的收益率提升。但另一方面，利率限制后各银行取得存款成本也相对更低。

这方面应该是中国银行业此次调整期比历史上更稳健的原因：

例如香港的存贷比数据：

http://bbs.55168.cn/attachments/month_0906/0906011206d0f5b4ce5f6bd682.jpg

下载 (16.97 KB)

2009-6-1 12:06

香港1997年房地产和股市泡沫破灭后，对银行威胁更大，因为当时的存贷比已经超过了140%，稳健性根基已经动摇。