“市场控”公共服务定价合理性低

   公共服务从计划向市场改革的过程中，价格一直是敏感话题。本项调查发现，公众对于公共服务产品的价格问题，一直不大满意。根据市场化程度或政府在定价机制中的不同角色定位，我们将这十二项公共服务产品划分为以下三类：
   第一种是“市场控”服务：市场经营为主的服务，包括出租车、电影院和剧院等。它们的特点是市场化程度较高、国家管控程度低、经营中竞争性较强。公众对其价格较为不满，评分在3.1分到3.4分之间。

   第二种是“合力控”服务：以政府提供、市场经营、政府监管为主的服务，如燃气、水、电和公交等。它们主要依附于市政公用事业及设施，经营中垄断性较强。公众对其价格的满意度中等，评分在3.4分至3.8分之间。

   第三种是“政府控”服务：以政府提供、政府经营或者免费提供为主的服务，以医疗、教育为主，并包含部分公共文化设施的提供，如科技馆、图书馆、公园等。它们的特点是政府补贴较多、经营中竞争较弱。除医疗服务以外，公众的满意度都较高，评分在3.7分至4.1分之间。

   值得注意的是医疗服务，2010年公众对其价格合理性的评价排在十二项公共服务的末位。反观2006年至2010年的调查结果可以发现，医疗卫生收费合理性指标的得分始终处在较低水平。研究人员认为，这与之前几年医疗改革思路过多的偏向市场运作有关。2009年新医改方案确定了让医疗卫生回归公益的思路。目前，新医改的功效已初步体现出来，零点集团《2010年中国居民生活质量指数》报告指出：42.2%的城乡居民表示实施新医改方案后，医疗负担有所减轻，其中农村居民和低收入家庭的感受更为明显，半数农村居民（50.3%）感受到了新医改的减负作用。
新医改方案实施公布至今只有一年半时间，任何一项改革措施的效果都需要一定的时间来展现。我们相信，思路的转变使得医疗卫生服务价格合理性提高成为可能。

   “合力控”和“政府控”公共服务定价沟通渠道不畅

   公共服务价格透明度问题主要涉及价格构成和制定过程的透明。公众的知情权要求公共服务的价格及其制定过程有必要向社会公开，并征求社会的意见。但本次调查显示：虽然城市居民中表示当地政府在制定或调整电水气价格前经常主动召开听证会的比例比去年上涨了近五个百分点，但仍然只有7.9%，而小城镇和农村居民中选择此项的比例更低，只有1.8%和1.6%。
   考虑政府价格听证制度法制化已达十年，这样的比例实在不能让公众满意。听证会的实效性也是近年来公众、企业和媒体的矛头所向。尽管中央和很多地方政府部门制定了专门的听证程序或规则、办法，但目前听证工作中听证参会人员的选拔、听证信息的公开都不够规范，这往往使得“听证会”沦为“涨价会”，失去了公众参与和监督的意义。

   公共服务产品定价合理性和透明度的提高，需要政府在其中有所作为。在“合力控”和“政府控”公共服务中，政府可以通过加强监管和信息公开增加透明度，在与民众的互动中倾听民意，打通“官民沟通”的渠道。而透明和开放的沟通姿态，必然能够提高民众对定价合理性的评价。另一方面，在“市场控”公共服务上，虽然政府不能直接干涉市场，但政府在民生领域的其它“减压”作为，可以间接提升民众对此类公共服务的消费能力和消费信心。

   技术说明：此次调查使用多阶段随机抽样方式于2010年9-10月针对上海、青岛、北京、唐山、沈阳、哈尔滨、武汉、长沙、郑州、广州、深圳、成都、昆明、西安、兰州15个城市，浙江绍兴诸暨、福建福州长乐、辽宁辽阳灯塔、河北石家庄辛集、湖南岳阳临湘、四川成都彭州、陕西咸阳兴平7个小城镇及其周边农村地区的4783名18-60岁常住居民进行了入户访问。其中城镇居民4011名，农村居民772名。数据结果已根据各地实际人口规模加权处理，在95%置信度下本次调查抽样误差为±0.84%。