《管錐編·全漢文卷二二》【釋讀】

      “聲象君之車音” 中下轉語、翻成案之佳例

【釋讀】

錢先生在上一節的寫作方式是首尾逆反，如龍盤首尾逆向呼應。這種方式在《管錐編·老子王弼注》里提到過：“夫‘正言若反’，乃老子立言之方，五千言中觸處彌望，即修辭所謂‘翻案語’與‘冤親詞’”。這一節，先生談修辭上的“冤親詞”（下轉語、翻成案）。

陳皇后失寵於漢武帝，想了很多辦法都不能讓劉徹放棄別的女人回來重新寵倖她。不知誰出的主意，陳皇后托人給司馬相如送去一百斤黃金作為稿費。請相如寫篇文章。劉徹看到《長門賦》后遂重新寵愛陳皇后。（據《全漢文》219頁）

相如在文中有很多亮點，正是這些亮點感動了漢武帝。

“雷殷殷而響起兮，聲象君之車音。”是其中一個亮點，這句話是說陳皇后思念漢武帝幾乎出現“幻聽”了——聽見雷聲都覺得是漢武帝的車聲（正）——事實當然不是漢武帝來了（反）。這一修辭方式將陳皇后思念期盼之心躍然紙上。

錢先生就從這一點談起，列舉諸多例子以說明這種“上下句逆反”產生的效果。

【原文】

《長門賦》：“雷殷殷而響起兮，聲象君之車音。”按傅玄字休奕，西晉初年的文學家、思想家。北地郡泥陽（今陝西銅川耀州區東南）人《雜言》詩：“雷隱隱，感妾心，傾耳清聽非車音”，可資比勘。皆謂雷轉車聲，而馬賦曰“象”，寫乍聞時心情，倖望頓生，傅詩曰“非”，寫細聆後心情，倖望復滅。同工異曲。唐和凝《江城子》： “輕撥朱弦，恐亂馬嘶聲。……今夜約，太遲生！”；久待無聊，理筝自遣，而手揮五絃，耳聆來騎，一心二用，情景已化單爲複。尹鶚唐詩人。官至參卿。詞存《花間集》、《尊前集》中。今有王國維輯《尹參卿詞》一卷更舊曲翻新，其《菩薩蠻》云：“少年狂蕩慣，花曲長牽絆，去便不歸來，空教駿馬回！”；馬之與車，物異功同，謂即非雷而真爲車，車而真來歸，終亦空車而無人焉者，又進一解。關漢卿《玉鏡臺》第三折：“你攢着眉熬夜闌，側着耳聽馬嘶， ……香燼金爐人未歸”，關捩尚欠此轉。唐無名氏《醉公子》，韓駒嘗歎爲“八句五轉”者（《歷代詩餘》卷一一二引《懷古録》， 參觀《太史升菴全集》卷五），起云：“門外猧wō小狗兒吠，知是蕭郎至”，結云：“醉則從他醉，還勝獨睡時”，與尹鶚詞皆以下轉語取勝。尹詞言坐騎歸矣，不料人仍未歸；此詞言人雖歸乎，亦猶未歸，然而慰情聊勝於真不歸。

【釋讀】

這種修辭方式將產生怎樣的效果，讀過上文便有感受。下文談到，這種效果的產生有賴於一種修辭方式。這種修辭方式的總結、命名是元朝方回和清初尤侗。方回從禪宗下轉語總結出“翻案法”；尤侗從禪偈總結出“翻一層法”。兩種說法是一回事，即先生所言“下轉語”或“翻成案”。

方回元朝詩人、詩論家。字萬里，別號虛穀。《桐江集》卷一《〈名僧詩話〉序》謂禪宗下轉語，即“善爲詩者”之“翻案法”，尤侗清初詩人、戲曲家，字展成，同人，號三中子、悔庵，艮齋、西堂老人、鶴棲老人、梅花道人等，蘇州府長洲（今江蘇省蘇州市）人。與修《明史》三年，遂告歸《艮齋雜説》卷六亦謂禪偈用詩文之“翻一層法”（梁章鉅清學者《浪跡叢談》卷一○全襲尤説），竊意傅玄詩之於司馬相如賦，尹鶚詞之於傅玄詩，以及無名氏此篇，皆下轉語、翻成案之佳例也。 

      厚 葬 誨 盜

【釋讀】

《全漢文卷二十二》選楊貴《報祁侯繒它書》一文。文中主旨即提倡“簡葬”，並說明簡葬的理由。（《全文》227頁 商務印書館版）楊貴是中國歷史上第一個提倡“簡葬”的人。

楊貴即楊王孫，班固在《漢書》為其立傳。（見《漢書》卷六十七《胡楊朱梅云傳第三十七》中華書局版下2191頁）杨王孙，西汉时人，家境有鐘鳴鼎食，但他提倡简葬并踐行。临终時嘱咐兒子：“吾死，裸葬，以复吾真”。杨王孙死后，裸葬于终南山。

《報祁侯繒它書》一文是楊王孫與好友繒它的往來書信，繒它寫信勸楊王孫不可“戮尸地下，裸見先人”，楊王孫回此書。

錢先生就從“厚葬”與“簡葬”談起。

有一種文章難以讓讀者一目了然，它只是層層剝開問題的各種外殼，並不給出結論。甚至文體也不好歸類。此文屬此類。

閱讀此類文章，未必總結出一個主題，只需沿著作者的思路緩慢前行，如同沿途看景，“妙”在細心處。所謂“景行景止”罷。

【原文】

楊貴《報祁侯繒它書》：“夫厚葬誠無益於死者，而俗人競以相高，靡財單幣，腐之地下。或乃今日入而明日發，此真與暴骸於中野何異？”按《野客叢書》卷二五論漢“喪葬過制”，舉此書與《鹽鐵》、《潛夫》兩論及貢禹字少翁，琅邪(今山東諸城)人，《漢書·貢禹傳》：西漢元帝即位後，深聞其賢，征為諫大夫，後遷光祿大夫、長信少府、御史大夫等《奏事》參驗，惜未引崔寔《政論》言“送終之家亦大無法度”一節（《全後漢文》卷四六）。寔文且曰：“念親將終，無以奉遣，乃約其供養，豫修亡殁之備”； 爲厚送死而薄養生，他文所未道，用心又别于歐陽修《瀧岡阡表》所謂“養之薄”而“祭豐”也。論厚葬之失者，以《吕氏春秋·節喪》、《安死》兩篇最爲明暢，繼之如《漢書·楚元王傳》劉向《諫營昌陵疏》、王充《論衡·薄葬》、《三國志·魏書·文帝紀·終制》、《晉書·皇甫謐傳·篤終》均未能後來居上，詞致每相形見絀；《南齊書·高逸傳》記沈驎lín.斑纹似鱼鳞的馬士“以楊王孫、皇甫謐深達生死”，乃“自作《終制》”，其文失傳，不知作底言語。若楊王孫此書，乃《後漢書·趙咨傳》遺《勅子胤》之類耳。“與暴骸於中野何異？”言甚坦率，《吕氏春秋》則筆舌隽永。

《安死》曰：“今有人於此，爲石銘置之壟上，曰：‘此其中之物，具珠玉、玩好、財物寶器甚多，不可不揚，揚之必大富，世世乘車食肉。’人必相與笑之，以爲大惑。世之厚葬也，有似於此。自古及今，未有不亡之國也，無不亡之國者，是無不揚之墓也。”魏文帝《終制》：“自古及今，未有不亡之國，亦無不掘之墓”，盡取吕語；皇甫謐字士安，號玄晏先生。生於東漢末卒於西晉，撰《針灸甲乙經》、《歷代帝王世紀》、《高士傳》、《逸士傳》等《篤終》：“夫葬者藏也，欲人之不得見也。而大爲棺椁，備贈厚物，無異於埋金路隅而書表於上也”，點竄吕語， “埋金書表”又大似俗謔“此地無銀三十兩”之草創矣。《水經注》卷二九《湍水》引《荆州記》載魏張詹墓有碑，背刊云： “白楸之棺，易朽之裳，銅鐵不入，丹器不藏；嗟兮後人，幸勿我傷！”；故他墳夷毁，而此墓得保，至元嘉六年，方被發掘， “初開，金銀銅錫之器、朱漆雕刻之飾爛然，有二朱漆棺，棺前垂竹簾，隱以金釘。……虚設‘白楸’之言，空負黄金之實！” 則書表“此處無銀”，亦或取信一時，而小黠終無補於大痴也。魏文《終制》：“漢文帝之不發，霸陵無求也；光武之掘，原陵封樹也。霸陵之完，功在釋之；原陵之掘，罪在明帝”；《三國志· 魏書·明帝紀》裴註引《魏略》記郝昭戒子：“吾爲將，知將不可爲也；吾數發冢，取其木以爲攻戰具，又知厚葬無益於死者也”；《陳書·世祖本紀》天嘉六年八月詔：“零落山邱，變移陵谷，或皆剪伐，莫不侵殘，玉杯得於民間，漆簡傳於世載。”蓋玉魚昨封於壙中，金盌早出於市上，故厚葬誨盜，傳不絶誡。然告诫之數，適見盜發之頻；事常、斯言之亦常，重言不已、即空言無效耳。以“仲父”吕不韋之極言，而《諫營昌陵疏》謂秦始皇盛葬無前，墓“離牧豎之禍”，其中“珍寶不可勝原”；以漢文帝之示儉，而《終制》與張載《七哀》詩歎漢氏諸陵遭掘，“玉柙金鏤”，是處都有，江淹《銅劍讚》論葬事亦云：“前漢奢於後漢，魏時富於晉世。”父祖之誨諄諄，而子孫之聽藐藐；《新五代史·雜傳》第二八論温韜“劫陵賊”所謂：“嗚呼！厚葬之弊，自秦漢以來，率多聰明英偉之主，雖有高談善説之士，極陳其禍福，有不能開其惑者矣！”《晉書·索綝傳》記愍帝時，盜發漢霸、杜二陵，“多獲珍寶”，帝問：“漢陵中物何乃多耶？”綝對： “漢天子即位一年而爲陵，天下貢賦三分之一……充山陵。漢武帝饗年久長，比崩而茂陵不復容物，……赤眉取陵中物，不能減半，于今猶有朽帛委積，珠玉未盡。此二陵是儉者耳。”是霸陵終未得“完”，且非如張釋之所諫“中無可欲”者。白居易《新樂府·草茫茫》：“驪山脚下秦皇墓，……一朝盜掘墳陵破。…… 奢者狼藉儉者安，一凶一吉在眼前；憑君回首向南望，漢文葬在霸陵原”；鮑溶中唐詩人《經秦皇墓》、《倚瑟行》等亦發揮此意。詩家興到落筆，似僅讀《三國志·魏文紀》，不讀《晉書·索綝傳》，故中唐人而爲漢文、宣二陵未發前之魏、晉人語也。《全後漢文》卷二九宋元《上言》：“臣聞秦昭王與吕不韋好書，皆以書葬。 ……冢皆黄腸題湊，處地高燥未壞。臣願發昭王、不韋冢，視未燒詩書”；不韋深知珠寶殉葬之招揚，初不料發冢亦以詩書也。邵温《聞見後録》卷二二：“張侍中耆遺言厚葬，晏丞相殊遺言薄葬；二公俱葬陽翟，元祐中同爲盜所發。侍中壙中金玉犀珠充塞，盜不近其棺，所得已不勝負，皆列拜而去。丞相壙中但瓦器數十，盜怒不酬其勞，斵棺取金帶，亦木也，遂以斧碎其骨。厚葬免禍，薄葬致禍，楊王孫之術疏矣！”夫枯骨何知，無所謂“禍”福，然此事與發吕不韋冢事均出意計之外，却復在情理之中，世故難於一概，有如是者。