笔者今天偶尔读到了孙华天老师关于【《八旗满洲氏族通谱》为何不载曹雪芹？曹天祐应是谁子？】一文，认为他的论述是比较令人信服的。我认同他的观点，即曹雪芹其实不是曹寅在世时的亲孙子，而应该是曹寅弟弟曹宣的亲孙子。也就是说，曹雪芹是曹頫过继给曹寅的遗孀（红楼梦书中的贾母）当继子以后，生的儿子。

历史记载，曹寅是1712年去世的，后来他儿子曹颙继江宁织造职务，不幸曹颙于1715年初去世。这样，奉康熙之命，让曹寅遗孀指定曹宣的一个儿子作继子，所以，曹宣的第四个儿子曹頫才成了江宁织造的继承人。因此，曹雪芹曹霑是曹頫1724年生于南京的，到1736年即乾隆元年

他是【十二三岁】，这和书中第16--18回的描写是完全吻合的。这就证明了曹雪芹既不是曹颙的遗腹子，也不是和曹天佑是同一人；曹雪芹不能算作曹寅的亲孙子，但是他确确实实是曹寅遗孀的孙子。

请看孙华天老师的详细论证；

                                                              （一）

《八旗满洲氏族通谱》中的曹氏宗谱记载：

      曹锡远，正白旗包衣人，世居沈阳地方，来归年分无考。其子曹振彦，原任浙江盐法道。孙，曹玺，原任工部尚书；曹尔正，原任佐领。曾孙，曹寅，原任通政使司通政使；曹宜，原任护军参领，兼佐领；曹荃，原任司库。元孙，曹颙，原任郎中；曹頫，原任员外郎；曹颀，原任二等侍卫，兼佐领。曹天祐，现任州同。

《八旗满洲氏族通谱》凡例中有一条规定：

凡初来归依有名位可考者，通行载入外，其有自始归依之人以及后世子孙俱无名位者，伊等自有家谱可考，概不登録。惟係希姓，雖无名位，亦载一二人以存其姓。

从这条“凡例”上看，没名位的曹雪芹没录进这个《八旗满洲氏族通谱》，就没有什么不正常之处了。也就没有理由来否定曹雪芹是曹家人和他的存在了。

在这个“通谱”上，曹天祐与曹颙、曹頫、曹颀是同一“元孙”辈的。从曹家相关的史料上可知，曹寅只存一子曹颙，而曹颀和曹頫是曹荃（宣）之子。那么曹天祐则似应为曹宜之子，才比较贴切。

曹宜是曹尔正之子，康熙三十六年开始当差，雍正七年任正白旗包衣护军营护军校。雍正十一年由鸟枪护军参领补放正白旗包衣护军参领。后又兼正白旗包衣第四参领第二旗鼓佐领。雍正十三年尚在世任职，并被派巡察圈禁允禵地方。

曹天祐的“元孙”辈分，在《八旗满洲氏族通谱》上是不会有误的。而在《五庆堂重修曹氏宗谱》上，曹锡远一脉，是从《八旗满洲氏族通谱》上抄窜过来的，稍加整理后，落在了曹俊名下。抄窜者将曹天祐的“祐”改为“佑”，进而将“天佑”妄改为曹颙之子，单独排在了“十四世”。（《五庆堂重修曹氏宗谱》的相关资料，可在网上搜索。）

《五庆堂重修曹氏宗谱》曹俊之下的“智”是三世，其下的四世至八世都是空白，只注明“失考”，八世下注明“以上因际播迁谱失莫记”。第九世便是“锡远”，直到十四世“天佑”。但没有“注明”这六世是怎么考出来并接续到第八世之下的，更没“注明”这六世的谱是哪来的，在十四世“天佑”之下，还是一片空白。妙在《五庆堂重修曹氏宗谱》这一处也是十一人，前后不多不少。以上种种现象，又怎能让人相信《五庆堂重修曹氏宗谱》的真实可靠性呢？

                   《八旗满洲氏族通谱》为何不载曹雪芹？曹天祐应是谁子？(二)

    《五庆堂重修曹氏宗谱》上载：始祖曹良臣有三子。长泰，次义，三俊。但是，周汝昌、冯其庸等先生通过考证史料，发现只有长子泰是曹良臣的儿子。曹义和曹俊都各有自己的始祖，也就是说《五庆堂重修曹氏宗谱》上曹良臣的三子，根本就不是一家人。

但是，冯其庸先生通过《甘氏家谱》，考证出谱上的甘体垣：“元配曹氏，沈阳卫指挥全忠曹公之女。”而甘体垣是云贵总督甘文焜的堂兄，曹寅称甘文焜之子甘国基为“鸿舒表兄”。“鸿舒”，是甘国基的号。曹全忠（权中）则排在曹俊之子“礼”（第三房）十六世之中。由此认定曹全忠与四房“智”下的曹锡远，同属曹俊一脉为同宗。

冯其庸先生绕了这么大、这么远的一个圈子，只凭一个“表兄”之称，就认定《五庆堂重修曹氏宗谱》上哪不靠哪的曹锡远一脉记载，是真实可靠的，是无可疑异的，不是别谱窜入的。曹寅与他人称兄道弟之处多着呢，怎么能对《五庆堂重修曹氏宗谱》上种种无中生有的“套亲戚”现象视而不顾，对种种不合家谱记载形式现象视而不见，而只凭一个“表兄”之称，来确定曹锡远一脉的记载，是真实可靠的呢？

一些人就是在这个家谱真实可靠之说的误导下，认为这个家谱上既然没有曹雪芹的名字，那么曹家肯定没有曹雪芹这个人。从而为否定曹雪芹的存在和否定他是曹家人，找到了充足证据。搞曹学的人，恰恰给反曹学的人，提供了否定曹雪芹的有力证据。其实《五庆堂重修曹氏宗谱》上的曹锡远一脉记载，完全是从《八旗满洲氏族通谱》上曹锡远一脉的记载上窜谱过来的。而在《八旗满洲氏族通谱》上，对无功名的曹雪芹是不会做记载的，这一点在其“凡例”上已交代的非常清楚。

对于《五庆堂重修曹氏宗谱》来说，应是家谱性质。那么，无功名者也应记载才对。可在曹锡远一脉上，并没这样记。

刘一之先生在《破解红楼梦之谜》一书中，对《五庆堂重修曹氏宗谱》进行了深入分析。他据相关史料指出，一些人的诰命封赠不合典制，谱上面缺少每个人生卒年月日时的要素记录，始祖曹良臣三子：长子泰，次子义，三子俊，这三人根本就不是一家人，曹锡远一脉的记载，是据《八旗满洲氏族通谱》中的曹氏曹锡远族谱窜入的。

                                                                        (三)

       由此可见，这个《五庆堂重修曹氏宗谱》是由几个毫不相干的曹氏家谱拼凑在一起的。在这个家谱上，将曹天佑落在曹颙名下，成为曹颙之子的记载，同样是窜谱者的妄改。因此曹天佑是曹颙之子的记载，就不足为凭了。想用这个拼凑不实家谱来否认曹雪芹的存在，进而否认他是曹家人的证据性，也就荡然无存了。

再看，康熙皇帝对曹颙的死，十分挽惜。在曹頫给皇帝的奏折中，特别提到曹颙之妻已怀孕数月，如果后来真的生了儿子，曹頫岂能不奏明皇上？可是，并不见有相关奏折。因此，我们应尊重《八旗满洲氏族通谱》上：曹天祐与曹颙、曹頫、曹颀是同一“元孙”辈的记载，才不至于步入误区，才能正视曹雪芹的存在。

                                                                                                                                  （ 孙华天  2012、4、23）

                                                                                                                        白金贤                               

                                                                                                                                      2015年7月30日