一、微型风筝论曹雪芹“卒年”三说
【这是一个颇为沉重的话题。关于曹雪芹的“卒年”，诸多前辈的红学家，一直争论未果。总起来说，不外乎三种说法：
一是“壬午说”；一是“癸未说”；一是“甲申说”。
“壬午说”与“癸未说”争论得十分激烈，参与争论的红学家的成就大、名气大，所以这两种说法的影响也大。而“甲申说”，常常被忽略与冷落，认可的人似乎不是很多，也显得不是很有声势。
其实，“卒年”问题，并不复杂。之所以这样说，是因为任何人，都只能死一回！三种说法，只可能有一种说法是正确的，其它两种说法都要被排除掉。关键在于对“证据”的“认识”与“鉴别”上，发生了歧义。
“壬午说”的“唯一”证据是甲戌本《脂砚斋重评石头记》第一回的书眉，有针对“第一首标题诗”的“两条”批语。虽然大家已经十分熟悉，为了便于分析、鉴别，还是将它们引在这里：
http://s12/middle/65a20f77ta34f5aacfbdc&690<wbr> <wbr>千古奇冤指日昭雪(二)" TITLE="才鬼遗恨至今未休 <wbr> <wbr>千古奇冤指日昭雪(二)" STYLE="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; list-style-type: none; list-style-position: initial; list-style-image: initial;" />
【图】能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄,余不遇〈獭〉〔癞〕头和尚何？怅怅！
今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何〈本〉〔幸〕，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔。
“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。”——这就是“壬午说”对于“泪笔”错误断句之后，引为论说的“唯一”（！）的“证据”。 正是为“断章取义”作注了。
对这条批语，首先进行断句与校勘的是著名学者胡适先生。他以这条批语和自己错误的断句、校勘的结果“考证”出曹雪芹死于“壬午除夕”。“壬午说”，就这样产生并流传开来。这是“壬午说”的源头。
后来又有一些学者，否定“壬午说”，提出“癸未说”。“癸未说”的“唯一”根据是敦敏的一首诗《小诗代简寄曹雪芹》：
东风吹杏雨，又早落花辰。
好枉故人驾，来看小院春。
诗才忆曹植，酒盏愧陈遵。
上巳前三日，相劳醉碧茵。
主张“癸未说”者认为：敦敏此诗，作于“癸未”；既然“癸未春”，敦敏还在邀请雪芹到槐园赏春饮酒，显然曹雪芹不是死于“壬午”。推论到这一层，原本不错。
然而进一步推断：
既然不是死于“壬午除夕”，那么，必定是死于“癸未除夕”，则陷入了错误的歧途。
他们有人认为：下批者因是“甲午八日”下批，距离“癸未”，已经过去11年之久，容易记错一年；而“除夕”则不容易记错，所以保留了“壬午说”的“除夕”,提出“癸未除夕说”。
这种推断是站不住脚的。其中哪一个环节发生疑问，整个推断的“结论”，便无法链接，无法成立了。
①既然不是死于“壬午”，就必定死于“癸未”吗？这个逻辑推断显然不能成立。
②因为“容易记错”，下批者就一定记错吗？这是毫无根据的主观臆断。没有根据，没有道理。与其将“记错”的污水泼给下批者，不如检讨自己的思维判断是否出了差错。
③从“癸未”到“甲午”，整整十一个年头，整数，还用“算”吗？整数！也容易算错吗？
④“壬午”是马年，“癸未”是羊年，下批者大约不会连“马年”“羊年”也分不清、记不住。
⑤既然“除夕”不容易记错，那么，“马年除夕”、“羊年除夕”，就容易记错了吗？字斟句酌的批书人，糊涂到了“马”、“羊”不分的地步吗？终难令人置信！
是真知实情的批书人糊涂了，还是我们后来的研究者糊涂了呢？我们还是应该以自知、谦和、求真、求实的态度立论，更能取信于人。
“癸未说”，仅凭：“壬午除夕”未死，便断定“癸未除夕”必死，为“想当然”作了注脚。
我认为：“癸未说”否定“壬午说”，没有找准“壬午说”的要害，反而自己又作出了错误的推断。这就是“壬午”“癸未”争论不休，谁也说不服谁的根本原因。
曹雪芹的“卒年”问题，要想寻求正确答案，还是要放弃成说，跳出固有的思维模式，从对基本证据——“泪笔”和“小诗代简”的“鉴别”“分析”入手，准确地找到症结所在，“卒年”问题的正确结论，也就清晰可见了。】
笔者是很赞同朱老师的上述分析的，也同意敦敏的《小诗代简》写于甲申年的判断，但是因此就认定曹雪芹是必然死于甲申年是理据不足的。它反倒证明曹雪芹确实是死于壬午除夕无疑。
二、霍国玲老师提供了《小诗代简》写作年限的物证——《万年历》
多年研究《红楼梦》的霍国玲老师对脂砚斋的“泪笔”眉批的针对目标是分析得比较理性的，我非常欣赏她的思维深度。但是有一个问题我弄不明白她为什么竟然主张“癸未说”呢？其实她书中的论证却恰恰证明了《小诗代简》是写的“甲申年”的事情。如果朋友不信，那么请看：
因此，我认为还是微型风筝朱老师的认知比较可靠些，他认为敦敏的《小诗代简》是甲申年写的。我认为很有道理，他的这一发现意义重大，可以说它为真正解开曹雪芹的卒年提供了物质证据，使多年争论不休的卒年之谜露出了彻底解开的曙光！
我通过以前发表的几篇博文，特别是对朱老师观点的反复思考，我感到受益匪浅，启发很大。可以说我俩在曹雪芹卒年问题上彼此拉近了许多，差不多可以接近“共鸣”了。主要是我基本认同了他的关于《小诗代简》实质上是暗示曹雪芹“死期”的一篇悼念诗。总结起来有以下几点启发：
一）、《小诗代简》的核心诗句是“上巳前三日”一句；这里的‘上巳’暗示的是好友敦敏敦诚兄弟借‘清明节’期间上坟悼念密友曹雪芹的意义，而不是暗示曹雪芹是“三月三日”或“三月初一日”这一天逝世的内涵。
为什么？因为查《辞海》：【‘忌日’——父母或祖先死亡的日子。古时每逢这一天家人忌饮酒作乐，所以叫“忌日”，也叫‘忌辰’。】这说明在“忌辰”日这一天是不能‘饮酒作乐’的。而《小诗代简》恰恰是以邀曹雪芹来“小院”饮酒作诗为主题的。显然这首诗是假的‘饮酒’真的悼念。因此我认同朱老师的基本思路分析。所谓“醉碧茵”是指清明节给曹雪芹上坟烧纸、供酒、果等向他表示敬意怀念的意思也！
二）、再看诗里的“上巳前三日”中的‘前三日’到底应该从哪天算起呢？
查《辞海》所谓“上巳日”指的是“三月三日”这一天，那么它的前一日应该是“三月二日”，前二日应该是“三月初一日”，而前三日则是农历二月最后一天才对。《代简》诗中的“上巳前三日”，作者本意应该是指的清明节这一天的前三日。所以朱老师提到“上巳前三日”与“清明前三日”是一回事，（该诗的重点日子是指向“清明节”的）这一点我是非常同意的。说明我们两个都与敦氏兄弟思路一致而共鸣了！其实甲申年和癸未年的上巳节与清明节是有很大差距的，请看物证：
http://s6/middle/65a20f77ta506ec91adc3&690
http://s2/middle/5ee78609tad5602a42741&690&690
以上物证很清楚：公历 1763 年 4 月 农历 癸未年 生肖：羊
。“上巳日”在清明节之后，而不是在清明节之前。这其中的奥妙很有趣哩！
清明:1763年4月5日 09:43时
这一天离三月初一还有八天呢，它说明癸未年与《小诗代简》的寓意无关。从而排除了曹雪芹是癸未年去世的可能性，即“癸未说”是错误的。
http://s5/middle/65a20f77ta51d4009b29f&690
而只有甲申（1764）年的清明节前三日才正好是三月初一。根据中国北方民俗，清明节给亲友上坟是可以提前进行的，即从这年的初一到初四（清明节当天）都可以。而癸未年的‘上巳前三日’即农历三月初一是清明节后第8天了，显然《小诗代简》与这一天对不上“茬口”啊！
那么再看敦诚《挽曹雪芹》的诗中的“故人”、“旧埛”的用词，说明故人指的逝去的人；‘旧埛’指的坟墓是旧的而不是新埋的意思。
三）、“又早落花辰”中的“落花辰”指的确实是“祭花王卸落（退位、逝去之意）”，而其中的‘又’字，它暗示又一个清明节的意思。这就说明曹雪芹是壬午年去世的，第一个清明节是癸未年的4月5日；而甲申年清明节4月4日是第二个上坟的日子了。所以诗人用了一个“又”字表达准确的“时间年限”也！显然它否定了逝者是癸未年去世的。可见敦敏作诗的用心良苦！
四）、查《辞海》1026页有：【宿草——隔年的草。《礼记·檀弓上》：“朋友之墓，有宿草而不哭焉。”孔颖达疏：“宿草，陈根也，草经一年则陈根也。朋友相为哭一期，宿草陈根乃不哭也。”后用为悼念亡友之辞。江淹《杂体三十首》：“殂殁多拱木，宿草凌寒烟。”
所以，宿草一词就证明敦诚悼念曹雪芹时是他死后第二年的事情，因此“不哭”，反而用酒“招待”客人矣！这样诗中的“醉碧茵”就是可以很好理解的了——“通灵”式的密友聚会、借酒“交流”天人信息。
三、 我们由此可以得出结论：
《小诗代简》所暗示的时间与“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”并不矛盾；与中华民俗中的“忌辰”这一天不能“饮酒作乐”也不矛盾。这样就证实了脂砚斋“泪笔”眉批（实质是批注）中的“壬午除夕”曹雪芹去世没有错；敦诚诗中的“四十年华”是用词十分准确的。它再一次证明曹雪芹生于雍正二年——1724年是确切无疑的；而霍国玲老师判断他生于1715年也是缺乏物证的。
这样“三全其美”岂不令各种意见者皆大欢喜呢？！
我特别感激的是朱老师是“破解”敦敏《小诗代简》内涵谜语的第一人，笔者只不过是受了他的启发才抓住这一“灵感火花”的。
我个人认为我的上述论断比朱老师及其他学者的论断又进了一步，是不是这样，恳切希望老师们、朋友们评批与指正！也热切盼望朋友们共同来探讨这个问题。
总之，曹雪芹的“卒年难题”已经见到接近解决的曙光了，只要大家齐心协力共同研讨，相信不久的将来就可以产生“天下共识”了！我有百分之百的信心实现这个“突破目标”，老师们有信心吗？！
白金贤
2011年11月25日
11月26日增修
加载中…
(2011-11-25 20:01:11)