在韩寒事件上，一向少有律师表态支持，即使是参与策划了“刘明泽搭桥”的上海作协御用律师陶鑫良。

究其原因，大约是因为律师的职业习惯使然：重证据，讲逻辑。

因此，何兵院长的挺韩言论就显得格外好笑，居然找到了二个“证人”，天晓得何院长从哪里找来这二个活宝。

且不说这二位的证言是否可信，咱们姑且信他一回。问题在于：二位的证言内容什么也证明不了。作为法律专家的何兵，想必对证据要素的三性之一“关联性”并不陌生。

第一位@王维嘉 证明署名韩寒回来后写的博文《太平洋的风》，内容都是共同目睹的事情，那篇不可能是代笔的。实在无法理解，这是什么逻辑？

第二位@子云 认为韩寒风趣幽默、真实明亮、不阴谋论。也不可能代笔？狂晕，这都是什么和什么啊？

我们不清楚这二位证人的个人判断力和知识水平，但我们至少能够清楚地从逻辑上判断他们的个人主观判断与韩寒是否存在代笔嫌疑无关。

说道这里，我忍不住想起了在幼儿园启蒙阶段听过的寓言故事：小马过河。

老马让小马送半口袋麦，小马驮起口袋，飞快地往磨坊跑去。一条小河挡住了去路。小马为难了，心想：“我能不能过去呢？如果妈妈在身边，问问她该怎么办，那多好啊！”小马向四周望望，看见一头老牛在河边吃草，小马问道：“牛伯伯，请您告诉我，这条河，我能趟过去吗？”老牛说：“水很浅，刚没小腿，能趟过去。”

小马听了老牛的话，准备过去。突然，从树上跳下一只松鼠，拦住他大叫：“小马！别过河，别过河，你会淹死的！”小马吃惊地问：“水很深吗？”松鼠认真地说：“深的很哩！昨天，我的一个伙伴就是掉在这条河里淹死的！”小马连忙收住脚步，不知道怎么办才好。他叹了口气说：“唉！还是回家问问妈妈吧！”

小马甩甩尾巴，跑回家去。妈妈问他：“怎么回来啦？”小马难为情地说：“一条河挡住了去路，我……我过不去。”妈妈说：“那条河不是很浅吗？”小马说：“是呀！牛伯伯也这么说。可是松鼠说河水很深，还淹死过他的伙伴呢！”妈妈说：“那么河水到底是深还是浅呢？你仔细想过他们的话吗？”

对啊，何兵院长，你仔细想过这二位证人的话了吗？

至于这二位对韩寒的高度评价，我并不感到奇怪和意外，我们都知道这样一个简单的常识：

通常来说，猫和狗之类的动物更喜欢和孩子亲近，我猜想原因大约是因为智力和才华相仿的缘故吧。

…………………………