看了熊熊关于“PB值更加适合于银行股的估值”的解释，探讨一下。这种说法在很多教科书上都有，但我并不赞同。我对估值方法的理解是，什么时候选用哪种估值方法，最根本的决定因素是看哪种估值指标和企业价值/股东价值之间的关系更加稳定，从而可以用这种稳定的关系来衡量企业价值/股东价值的高低。那么PE,PB方法哪个更加稳定呢？通过敏感性分析（我以工行为例做了分析http://blog.sina.com.cn/s/blog_46f081e60100xxwb.html），我相信可以发现绝大部分公司PE估值方法比PB估值方法更准确。可以通过几个方面来解释：

    1. PE估值方法的基数是EPS，而PB估值方法的基数是BVPS,BVPS虽然产生误差较小，但是PB的估算却非常容易产生大的误差，例如工行1.6倍的PB,只要稍微增加一点，由于基数小，容易产生很大的误差，而PE=6.9倍，则可产生的误差要小很多。

    2. 估值方法的好坏，关键看它的指标的关系是否稳定。PE为例，关键看EPS是否稳定，BVPS是否稳定，BVPS无疑是更加稳定的，但是由于1中的分析，它在估值应用中并没有太大优势。而PE方法是否可用的关键，是每年的EPS是否稳定（实际上是经常性EPS是否稳定），如果EPS稳定增长，则非常符合PE估值方法的要求，如果EPS波动较大，则用PE方法无法得出准确的结论。

    那么对于银行业，是否适合用PE方法呢，我发现国内的银行业，业绩相对来说很稳定，解释的原因可能有：

    1. 投资资产限制的比较死，只能投资贷款和银行间债券，无法投资股票和股权投资等高收益资产，因而业绩波动相对小。

    2. 我国银行规定的稳定利差收入，保障了银行的业绩比较稳定。由于这个原因，对国内的银行业，用PE方法还是比PB方法是用可行得多。

     另外，发现各家银行的PE,PB值，也似乎PE值更趋一致，而PB值则相差比较大，如果真用PB估值，为何买招行而不买交行呢？都接近1倍PB了。所以我认为国内的银行，还是PE估值法更好，当然PB法也能提供一定参考，而国外教科书上所说的用PB法估值，可能跟国外银行业环境有一定关系。