土默热先生谈如何看待安晓玲教授的发难

逄冠卿

昨晚，我们几个土默热红学的粉丝，告知土默热先生，曾在他的博客上贴了两篇反击安晓玲教授的文章，并冒昧地问土默热先生：湖南的安晓玲和您胡缠乱打，您什么时候或什么事情上得罪这个人了，结的梁子怎么这么深呢？没想到土默热先生也是一头雾水，冥思苦想了许久，也没想出何时何地曾认识过一个叫安晓玲的人。他告诉我们：2010年9月28日安教授在网上发帖《〈红楼梦〉号外3：土默热枪毙了〈土默热红学〉》之前，根本就不知道有安晓玲这么个人。土默热是土生土长的东北老汉，安教授是个湖南辣妹子，土默热除了文革期间到韶山瞻仰过一次革命圣地之外，四十年里从未踏上过湖南土地半步，同一个素昧平生的人能有什么过节呢？

土默热先生说，虽然自己与安教授都长期从事教育，也算是吃粉笔灰的同行吧，但两人远隔千山万水，既不在一个学校，也不是一个专业，不论在业务上还是生活中，都天各一方，井水不犯河水，不可能结怨，更谈不到怨愤甚深啊。如果说曾经有什么交叉的话，也只能是在红学问题上可能会有不同见解。土默热和安教授好像都是业余不计名利点灯熬油研究《红楼梦》的，土默热研究了三十多年，安教授研究的时间可能也不短了，虽然彼此不认识，但现在传媒这么发达，未必就不知道彼此的红学观点。土默热当年为了确立自己的“洪昇说”，确曾同主流红学界诸多大师级人物发生过争鸣，但一般不与红学票友发生争执，更从未与安教授有过抵牾。既然同属于红学票友，学术观点不同也非常正常，没有任何理由成为怨敌。

土默热先生告诉我们，他看了逄冠卿的《安晓玲教授：请先搞清逻辑，再发号外吧！》、《安晓玲教授：挂羊头卖狗肉可耻！》两篇文章，并不赞成，更不欣赏，还着实有些恼火，建议我们撤下来，不要败坏他的名声。他批评我们太沉不住气了，虽然安教授发难在先，逻辑不清，语言不洁，但你们也以牙还牙，以怨抱怨，冷嘲热讽，语言尖刻，这不是把自己也降低到对方的水平了么？大家毕竟都是学界中人，任何时候都不能说过头话，不能使用非学术语言，不能犯过去文人相轻的坏毛病。学术争论一定要对事不对人，以德报怨，点到为止，不能得理不饶人。要给人家留情面，留退步，留转圜余地，千万不能图痛快一锤子买卖，把人家赶上绝路。要有点慈悲心，怜悯心，悲天悯人，推己及人，对人对己都有好处。

土默热先生要我们重写一篇文章，告诉安晓玲教授：她在网上发的《号外3》以及随后《一评》、《二评》两篇文章，自己都拜读了。虽然不同意安教授的学术观点，但还是要感谢其主动赐教。之所以自己不直接撰文与安教授商榷，并非对安教授心存轻蔑，而是感到两人的学术研究并不在一个平台上，缺少互相比较、直接切磋的基础。安教授研究的是曹寅、曹顒、曹頫和曹雪芹三代四人接力创作《风月宝鉴》、《石头记》、《情僧录》和《红楼梦》，自己研究的是洪昇初创《石头记》和曹雪芹披阅增删《红楼梦》，两个人的研究内容虽然在曹雪芹续书问题上有点交合，但在主要领域却没有共同的切磋平台。与其关公战秦琼一样做无谓辩驳，何如埋首书斋编自己的筐，挖自己的菜。

土默热先生认为，现在红学领域繁荣的同时也有些混乱，关于《红楼梦》作者的研究，就有十几种不同的说法，除了正统红学的曹雪芹说以外，还有什么吴梅村说，査继佐说，李笠翁说，冒辟疆说，废太子说，明隐王说等等，安教授的曹家三代人创作说与自己的洪昇初创说，也不过都是其中的一说罢了，谁也不是定论,还是曹雪芹占统治地位。任何《红楼梦》作者的提出人，要想确立自己“新说”，所面临的最主要障碍，都是胡适先生确认并为时下所公认的曹雪芹“旧说”，因此辩驳的对象都应该是主流红学界，而不应该选择其它同样是离经叛道的“新说”，作为自己的论敌。安晓玲教授急于确立自己的新说，并为此主动开展辩驳的心情可以理解，但她既选错了辩驳对象，也用错了辩驳证据。

土默热先生说，自己创立土默热红学体系的过程中，除了对曹雪芹作者论之谬误加以必要的辨析外，把主要精力都放在扎紧自己的“洪昇说”篱笆上，从不对其它“新说”说三道四。因为驳倒曹雪芹说的目的，是为自己新说的大厦构建清理地基，超出这个范畴去攻击其它新说，属于毁了别人的地，荒了自己的田，有害无益、得不偿失嘛。再说，将这十几种新说逐一驳倒又谈何容易，四面出击打持久战，谁又有那么多时间精力？安教授似乎也应该明白这个道理，即使通过您的不懈努力，有那么一天，终于把土默热红学“推翻”了，那么“打倒”土默热之后，还得逐一去“打倒”那十几种新说吧？即使把这些人都“战败”了，老子天下第一了，但费了九牛二虎之力后反思一下，对您的新说确立有什么帮助么？似乎没有，鹬蚌相争、渔翁得利，为他人作嫁衣裳太划不来了。

土默热教授认为，时下这些《红楼梦》作者新说的提出者，不仅不应该互相攻击，自乱阵脚，反倒应该彼此尊重，互相帮助，心照不宣地结成红学创新的统一阵线。这不是什么拉帮结伙，更不是搞山头主义，而是正确阐释《红楼梦》思想文化的需要。这十几种新说虽然提出的作者各有不同，但却有一个共同的基础，就是都反对《红楼梦》创作于乾隆年间，都把顺治康熙年间的思想文化看做《红楼梦》作品的正确背景。红学发展繁荣的目的是为了正确解读《红楼梦》，只要能正确阐释《红楼梦》的思想来源和文化传承，就实现了自己为《红楼梦》作者另立新说的目的，至于其作者究竟是洪昇还是吴梅村，抑或是其他什么人，反而没那么重要了，就算是“佚名”先生好了，何必斤斤计较、耿耿于怀，何苦外患未除，先生内乱？何必横扫诸侯、唯我独尊？

土默热先生认为，安晓玲教授主张，康熙年间的曹寅、曹顒、曹頫父子，和乾隆年间的曹雪芹，三代四人接力创作《风月宝鉴》、《石头记》、《情僧录》和《红楼梦》，主要故事素材并不是乾隆年间曹雪芹的，这与以上所说按照清初背景解读《红楼梦》的诸多作者新说并没有根本矛盾，也应属于红学创新的一部分，最起码是做了创新的努力。红学不废百家言嘛，土默热坚持自己的洪昇说，但对安教授的创新学说也不持异议，过去不曾无端指责，今后也不会说三道四。安教授虽然写了系列文章攻击土默热，语言也有些过激，但看其文章的内容，初衷和重点还是为了宣扬自己的学说，并非与土默热有什么不共戴天的矛盾。安教授虽然曾经不理智地把自己与过去主流红学界一些“金棍子”搅在一起，但那些人是为了捍卫“阶级斗争红学”，安教授不过是为了宣扬自己的新说而饥不择食罢了，二者之间出发点和落脚点都有所不同。从正确解读《红楼梦》的意义上说，安教授是友非敌，不宜以“极左”视之。

土默热教授要我们再写一篇文章回复安晓玲教授，我们几个“土丝”一商量，认为没必要再照猫画虎去重写，因为不会比土先生说的这些更得体，更明白，更周延了，只要把土默热先生的这篇谈话记录，原原本本地公之于众就可以。于是，我们就给这篇谈话记录加了个题目——《土默热先生谈如何看待安晓玲教授的发难》，贴在土先生的博客上，还准备推荐给《红楼艺苑》专栏，供红学界诸位专家和红迷朋友们传阅，也欢迎各种媒体转载。土先生谈的这些，虚怀若谷，高屋建瓴，语重心长，和风细雨，够我们晚辈小子学习一辈子了。相信安晓玲教授也一定能看到这篇谈话记录，作何感想，不得而知。但愿红学界同仁都能够高风亮节，人同此心，情同此理，和衷共处，共促繁荣。

                              2010年10月7日星期四