段启明旧病复发又声言要排斥“小人物”

 逄冠卿

2010年5月26日，南阳晚报和南阳新闻网同时刊出记者黄翠的文章《段启明质疑刘心武土默热》，看了之后不禁哑然失笑：过去有人说红学专家多数出生时脑袋缺氧，我还认为语言有些过于刻薄，现在段启明跳出来这么一闹，看来还真的亲自证实了“缺氧”一说。记得2006年初土默热红学出版时，段启明便和周思源、蔡义江等专家迫不及待地跳出来指手画脚一番，被秦轩和逄冠卿等人批驳了一顿，灰头土脸地偃旗息鼓了。没想到四年之后看到土默热红学红红火火，段启明的狐狸吃葡萄心理再次发作，又耐不住寂寞跑到南阳信口雌黄一顿，真让人感觉可气又可怜。

段启明说“创立新书要言之有理”，应该是一句大实话。不仅“创立新书要言之有理”，像段启明这样大胆雌黄别人的学术成果，也应该“言之有理”吧？但段启明所犯的毛病恰恰是“言之无理”！段启明说“土默热提出《红楼梦》作者是洪升更是荒唐”，荒唐在何处呢？段启明根本就没有说出个子午卯酉来，只是以教师爷的口吻教训说：有“一份证据说一句话，十份证据说十句话，没有证据，就不要胡乱说话”。没想到段启明这句话反而说到了土默热红学的长处和自己的痛处，土默热红学的“洪昇说”恰恰是有“十分证据说十分话”的学说，而段启明所代表的主流红学“曹雪芹说”，恰恰是“没有证据”便“胡乱说话”的“断烂朝报”。自己荒唐透顶而入人以“荒唐”之罪，这是红学家们贬低别人抬高自己时惯用的伎俩，也是红学家们大脑缺氧时口不择言的典型表现。

如果说段启明这次南阳谈话完全是大脑缺氧时的昏沉呓语，也有些冤枉这位著名红学家。有些时候，这些大脑缺氧者也会突发奇想，妙趣横生地弄出一两个新鲜名词，这次段启明的南阳谈话，就突然冒出来一句莫名其妙“小人物情绪”。什么是“小人物情绪”呢？用段启明自己的话说，就是“总想着颠覆、否定前人、打倒一切”的“不利于红学健康地发展”的情绪吧？这就怪了，且不论“怀疑一切”是马克思主义经典作家的名言，没有怀疑就没有学术进步，也不论红学界这些“大人物”当年也都是“小人物”出身，就是在今天的学术领域，敢于公然以“大人物”自居，并对“小人物”抱着天然敌意的专家学者，除了个别大脑缺氧者又能有几人能公开讲这样的昏话？

须知在红学界，“小人物”一词并非对学术界知名度不高、地位低下者的泛称，而是有特指的，这就是毛泽东他老人家当年为之撑腰的红学界两个批胡攻俞的“小人物”。这两个“小人物”当年的红学新论固然惊世骇俗，可是并未“总想着颠覆、否定前人、打倒一切”，最起码并未否定段启明誓死捍卫的曹雪芹。直到今天，这两个小人物之一还是中国红学会的主要领导，还是段启明的顶头上司。平时红学会召开年会时，段启明有幸见到这个小人物时还是点头哈腰、毕恭毕敬，媚态百出。不知段启明何以突然在南阳大脑缺氧并发作到利令智昏的程度，竟在这个诸葛亮躬耕陇亩的地方口不择言，向与自己的志同道合者“小人物”兼老上司发动了“颠覆性”的突然袭击？

记得当年我在批驳段启明等人的文章中曾经说过，别看这些所谓专家学者平时说话人模狗样，字斟句酌，每到关键时刻就犯“五不该”（具体哪“五不该”，详见附件）那样的低级错误，而且还屡错屡犯，屡教不改。为什么呢？因为这是他们进入红学领域后，与生俱来的大脑缺氧痼疾所致。用毛泽东他老人家的话说，这种毛病“改也难”。上帝曾经对一个光着屁股在大街上（是否是在南阳市的某条大街上，待考）吵闹的傻小子说：愚蠢不是你的过错（你妈妈生你时便造成了大脑缺氧，不是你的主观故意所造成），但一丝不挂就跑到大街上，还生怕别人看不见而大吵大嚷，并且不分里外连自己的家里人（并且还是自己赖以生存的红学会的顶头上司）都混骂一通，这就是你的不是了！对不起，括号中的文字是我加的，不是上帝的原话，如果段启明不像某些“小人物”那样而且有“十分证据”的话，欢迎批评指正，不论是批上帝还是批曲解上帝的逄冠卿。

至于胡文彬先生在南阳的谈话，只是重复了正统红学界不厌其烦宣扬的曹雪芹“超前思想”，并且举了贾府私塾混乱与尤三姐追求婚姻幸福为证。私塾混乱的现象历朝历代皆有，似乎并不能代表“社会整体教育的失败”，更不能大而化之“决定着这个时代必然要灭亡”。尤三姐那样的妓女一类人物追求个人婚姻幸福的事例，在晚明到清初的戏剧小说中比比皆是，最典型的就是杜十娘和柳如是，也似乎谈不到什么“冲破封建礼教和封建婚姻制度的束缚”。《红楼梦》中的“这种观点”古已有之，在明末清初文学界更甚，并非“到了19世纪才被思想家、政治家所论定”的。至于胡文彬先生津津乐道的“超前思想”，却是土默热先生从来就不赞成的，土先生认为社会存在决定社会意识，《红楼梦》思想就是明末清初社会流行思想的正常反映，谈不到“超前”还是“落后”。

胡文彬先生对土默热红学并未说三道四，对“小人物情绪”也从来没有直接出面攻击，平时反倒对陈林等小人物的红学研究成果多所奖掖，在红学界传为美谈。南阳晚报这篇文章的题目是《段启明质疑刘心武土默热》，没有说胡文彬也凑热闹一并质疑，可见记者报道是有区别和分寸的。胡文彬先生是我所尊敬的红学家，在研究红楼文化方面术有专攻，著作等身，深受广大红迷的欢迎。不知这次与段启明一起到了南阳，何以在谈话中就犯了这样的低级错误？大概是小报记者不能全面深刻领会大师谈话、以偏概全造成的误解吧？平时看胡文彬先生的专著，可从来不是像段启明文章谈话那样浅薄庸俗的嘛！

附件一：

段启明 质疑 刘心武土默热

《红楼梦八十回后真故事》 不要轻信 《红楼梦》作者是洪升 更是荒唐

稿件来源：南阳晚报*南阳新闻网

本报记者 黄翠

《红楼梦》又名《石头记》、《情僧录》、《金陵十二钗》、《金玉缘》等，是中国古典文学的瑰宝，至今仍是一部不完整的作品，也是一部读者永远猜不着底的谜书，这也正是其艺术魅力所在之一。

　　昨日，中国红楼梦学会副会长、中国作家协会会员、中国艺术研究院红楼梦研究所研究员胡文彬，中国红楼梦学会常务理事、首都师范大学文学院教授、博士生导师段启明来到我市，与南阳市红楼梦研究会几十位专家学者话“红楼”。

　　胡文彬和段启明从《红楼梦》版本、阅读和鉴赏心得等方面提出了独到的观点，并对刘心武、土默热颠覆《红楼梦》式的红学研究提出质疑。

　　提出男女婚姻自主

　　曹雪芹

　　具有超前意识

　　胡文彬认为，曹雪芹除了有忧患意识外，还具有超前的意识。从《红楼梦》中可以看出在那个时代实现不了的某些追求和光明的东西，曹雪芹希望在以后的时代可以实现。

　　比如说，从贾宝玉进入私塾，众顽童大闹学堂这一回，可以看出贾府教育的失败，透过贾府看到这个社会整体的教育的失败，决定着这个时代必然要灭亡。再比如，曹雪芹提出男女婚姻自由的问题，在《红楼梦》第六十回尤二姐、尤三姐和贾琏的对话中，可以看出在一个婚姻全凭父母之命的年代里，尤三姐却大胆地追求自己的婚姻幸福,“终身大事,一生至一死,非同儿戏。只要拣一个素日可心如意的人方跟他去,若凭你们拣择,虽是富比石崇,才过子建,貌比潘安的,我心里进不去,也白活了这一世。”尤三姐要求婚姻自主的宣言,何等的坚定,何等的刚烈。这个标准说明她既不讲经济地位,也不讲政治权势,她敢于冲破封建礼教和封建婚姻制度的束缚。曹雪芹的这种观点到了19世纪才被思想家、政治家所论定。

　　总想着颠覆否定前人

　　“小人物情绪”

　　不利红学发展

　　段启明说，近年来，《红楼梦》的本子问题和作者问题一直是大家热议的焦点。他说，“创立新书要言之有理”，刘心武的《红楼梦八十回后真故事》完全是颠覆，不要轻信。至于土默热提出《红楼梦》作者是洪升，还有研究者说是曹雪芹之父，更是荒唐。

　　他认为，颠覆的出现在中国文学上是有的，甚至可使学术性有重大突破。颠覆固然是件好事，但是前提是必须要有证据，一份证据说一句话，十份证据说十句话，没有证据，就不要胡乱说话。这种总想着颠覆、否定前人、打倒一切的“小人物情绪”，不利于红学健康地发展。

　　“送个手绢”就像写意画

　　不能生吞活剥地

　　强用西方理论

　　段启明说，用西方理论来研究和介绍《红楼梦》这种形式很好，很有新意，可以不断地注入新的血液，但前提是要吃透西方理念，不要生吞活剥地把西方理论硬塞到《红楼梦》上来。

西方国家曾说，《红楼梦》中对人物内心的描述不够深刻，段启明认为，《红楼梦》是中国货，中国人的内心就是含蓄的。《红楼梦》中对人物内心的刻画最具有神韵，一哭一笑，送个手绢等描写就像写意画一样，这样的《红楼梦》才最为经典。

附件二：

      周教授五不该

发表于: 星期六 一月 21, 2006 10:32 pm 

“红楼艺苑”上有四、五篇秦轩反驳周思源的文章，这里只选了一篇比较简明扼要的转贴过来。也把《华夏时报》上那篇报道附在文后。在下没有拜读过土默热的著作，姑且不谈学术的是非。在下只是觉得，周教授有五个不该：

1、不该宣扬“山头”理论，心态不好，难怪土教授生气。红学界的声誉，就是这样被败坏的。

2、不该急于在媒体亮相，在没有阅读土教授著作的情况下匆忙表态。当初批评陈林时如此，后来批评刘心武时也如此，以致闹出了笑话。周教授应该接受教训了。

3、不该不懂装懂。周教授说：“根据这么多年的研究，能够直接证明作者是曹雪芹的证据有十几条，其他的旁证更多。”是吗？“旁证”不说了，只请周教授把那“十几条”证据开列出来如何？他批评陈林的时候，就说敦诚、敦敏说过《红楼梦》的作者是曹雪芹，结果被陈林、于鹏一顿奚落。周教授到现在还没有接受教训。

4、不该诋毁网友的水平。周教授说，网上“大多数都是不懂学术的人”，你的根据是什么？你上网吗？其实，如果你能够上网看看，会学到很多东西的，至少会减少些常识性的错误。不客气地说，大多数网友的水平比你高！

5、不该要求大家都到平面媒体上去。能够具备周教授的名气的，能够经常光顾平面媒体的，世上不多，话语权从来都是不公平的。周教授说，请上平面媒体谈学问，看起来很客气，实际上是想取消网友这点可怜的发言权。手法高明，但不够光明。