实践中，常常涉及继父母、继子女、收养、过继等复杂的亲属关系，那么在继承案件中，应当如何认定继承人是否享有继承权？

研读组研读到此类焦点判决书7份，经研读发现，该部分判决对此焦点倾向性观点为：在继父母、继子女关系中，若继父母对继子女履行了抚养义务、继子女对继父母同样履行了赡养义务的，一般认定继父母、继子女均享有继承权；而在收养关系中，若有合法的收养手续，则一般均可认定收养子女、父母相互享有继承权。如（2017）赣0602民初1593号判决认为：“被告周某1、周某2系原告继子，周某3系原告公公。被征收拆迁房屋JD052（143.15平方米）土地使用权证是周某3的，房屋也应属于周某3，原告称属于原告与周某某的共同财产没有证据，该主张不予支持。被征收拆迁房屋JD004（175.01平方米）是周某某与前妻共同购买，属于周某某与前妻的共同财产，周某某前妻去世后，按继承法的规定，周某某应有八分之五，对于周某某所有的八分之五（109.38125平方米），因原告与周某某结婚共同生活也有10多年，应属于原告与周某某的共同财产，周某某去世后，原告应得八分之五（68.36平方米），按1:1.67的比例，原告应得安置房屋114.167平方米，考虑到安置房屋的相对独立性和分割性及有利于生活，现在由原告居住的安置房屋D8栋3单元03051、03052号共计100.63平方米归原告所有，其他归三被告所有。对于周某某因医疗损害责任所获赔偿款计人民币172808.30及诉讼费2679元，合计175487.30元，扣除被告周某3的赡养费16313.70元，余款159169.60元及周某某的银行存款48000元，合计207169.60元，按继承法的规定，原告继承四分之一，其余由三被告继承”。

而对于无合法收养手续的过继关系，若有证据证明确实存在过激行为，也已实际履行抚养义务或履行生养死葬义务，则可认定存在实际收养关系，依法享有继承权。如（2017）赣0727民初1279号判决认为：“原告李某2与被告父母李某某、凌某某是否具有收养关系。根据李某及证人李某4、李某5、李某6的陈述，可以证实被告父母李某某、凌某某在1955年已按民间风俗，与原告李某2建立收养关系，且原告在凌某某年老生活及丧葬事宜尽了相应的义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”规定，李某某、凌某某收养原告的事实符合民间公序良俗，不违反法律的规定，本院予以确认”；

（2017）赣0926民初143号判决认为：“认定过继关系已形成事实收养，故而无继承权；丧事礼金用于办理丧事，不属于遗产，且已实际支出，故而不予处理；被继承人孙某去世后，被继承人童某对案涉房屋及金戒指的所有权已有协议说明，该协议有效，故而涉案房屋及金戒指不应认定为被继承人遗产”。