为什么割掉第三代的“尾巴”？

                                ——也谈《中产阶级诗选》的妥协性

作者 庞芜

第三代的“尾巴”？--- 当我想到这个词，自己也觉得很逗，其实这是受到黄运丰《从挽救第三代看《中产阶级诗选>的妥协性》一文的启发。

我同意黄运丰的看法，《中产阶级诗选》虽然是以新势力开篇，但对新势力的整体关注不够。或许黄运丰说的对：“不把第三代的问题解决好，新势力的问题就显得单薄。”因此，面向庞大的第三代诗人群，《中产阶级诗选》的妥协似乎是一种明智、大气的选择。

黄运丰在文章中将翟永明、李亚伟、于坚称为“第三代早期三巨头”，我想为何不能把伊沙、沈浩波、徐江称为“第三代后期三尾巴”？何况这是事实。

既然《中产阶级诗选》以新势力的崛起作为亮点，以第三代的转型作为主调，编者们满怀着挽救第三代的倾向，那么我在想：第三代后期最有代表性的诗人如徐江、沈浩波等，为何没有得到应有的关注？

如黄运丰所说，选本中的第三代诗人远远多于新势力诗人，而笔者又进一步发现，在这些第三代诗人中，能够代表第三代后期的诗人少之又少，仅有伊沙等三两个人，绝大多数还是与韩东、于坚等同时期的诗人，而且有些诗人影响不大。由此不难看出，《中产阶级诗选》的编者们更看重第三代早期和中期诗人的转型，不重视后期三条大尾巴的转型，在选本中将他们无情地“割掉”了。

其实这是不平等的妥协，似乎说明《中产阶级诗选》的妥协又是不明智的。

代表新势力的白鸦们，标榜自己“修正了第三代早期的旁观者立场、辨清了第三代后期的混乱局面”，并具有了“干预当下社会和文化进程的、难能可贵的‘自觉’，不再迷茫”。于是很自然地，白鸦把第三代滑向“伪解构”的问题症结归结为“旁观”和“不自觉”。

白鸦在《走下观念祭坛，回归诗学本位》一文中说得很明白：所谓的“旁观”，是指“脱净了英雄情结”却又“退缩成了时代的旁观者或见证人”的早期第三代诗人，这显然是指于坚、韩东、杨黎那个时期的诗人。他所谓的“不自觉”，是指“没有自觉的转型意识”的后期第三代诗人，笔者揣摩，这大概就是指第三代“尾巴”上的诗人，也就是以伊沙、徐江、沈浩波等为代表的尾巴群。

其实，白鸦的这番话反而说明了一个他不愿意承认的事实：当第三代下滑到后期的混乱局面时，以伊沙、徐江、沈浩波为代表的尾巴们并非一点儿转型倾向也没有，只是“不自觉”的转型而已，或者说是不成功的转型。

有趣的是，看到早期三巨头转型的是杨四平，这从他对于坚的个案分析就能看得出来，而看到后期三条大尾巴转型的，恰恰是对他们嗤之以鼻的白鸦。

白鸦在与蓝棣之的对话《“四不象”的立场需要研究和总结》中说：“他们，就是把观念的皮球越吹越大的一群‘诗学穷鬼’，他们就是不把皮球吹炸就死不认帐的一伙”。其实，面对伊沙、徐江、沈浩波“不自觉”的转型倾向，白鸦自己又何尝不是“死不认帐”呢？

说句实话，白鸦们要想拉拢壮大“新势力”的队伍，最佳的目标人选并不是早期第三代诗人，而应该是第三代的尾巴们，因为无论从人气、活跃程度或文本实验上看，第三代的尾巴们都是更接近新立场的。只不过，伊沙代表的尾巴们与白鸦代表的新势力之间，还有一层敌意的窗户纸没有捅破，这种敌意，正是白鸦们鼓吹要去超越的草根心态，正是他要去终结的某种假想。而现在，白鸦们却没有勇气去捅破这近在咫尺的窗户纸。

意识到妥协必要性的《中产阶级诗选》，对早期第三代诗人妥协了，为何对后期第三代诗人采用不妥协的态度？这既不合理也不明智，甚至是搞颠倒了。应该说，以伊沙、徐江、沈浩波等为代表的第三代尾巴群，是白鸦所谓“时代真相”的一部分，他们比早期第三代诗人更接近时代真相。在这一点上，中产阶级立场写作所标榜的的“包容”到哪里去了？

问得直接一点，《中产阶级诗选》是怀着什么样的心态割掉了第三代的“尾巴”？

2009-3-10