重读守株待兔的故事，觉得很有意思。韩非子讲述这则故事的本意当然是借事说理，故事原来是讽刺希望不劳而获的宋人，韩非借此道出了“今欲以先王之政，治当世之民，皆守株之类也”的思想。而我考虑的问题是，故事中的宋人该不该得到这只兔子？如何保障劳动者为自己创造财富的权利？今天听一位老师讲授《生活中的法律常识》中“所有权”专题，因为教材一开始引用的这一则故事来解释“定分止争”的思想，也和兔子有关。

   《慎子》中写道：“一兔走，百人追之；积兔于市，过而不顾，非不欲兔，分定不可争也。”据《商君书·定分》记载，商鞅到秦国变法，对秦孝公也讲述了这个故事，并说“姑夫名分定，势治之道；名分不定，势乱之道。”可见“定分止争”是解决财产纠纷的有效手段。“物权”的概念虽然来自于西方，但中国古代已经有了这类观念，遗憾的是，中国传统社会既没有保护产权的意识，更没有因此而发展出一套保护能够有效保护私有产权的制度。在我们的传统社会中，“普天之下莫非王土率土之滨莫非王臣”，个人是不重要的，每一个个体隐没在家庭、家族和国家的巨大笼罩里，君王只有“社稷”和“天下”，至于个体的生命和利益，我们只要读一读杜甫的三吏三别，白居易的《卖炭翁》，看一看《红楼梦》中的结局，就一目了然了。这本教材也只是在开始的时候引入了“定分止争”的故事，而没有提出更需要我们去思考的“议题”，为什么中国传统社会这种物权观念仅仅保存在历史故事了，而并没有发展出一套有效的产权保护制度，为什么每个朝代都走不出治乱循环的规律？

    洛克认为，政治社会和政府的首要目的是保护人们的财产。在《政府论》下篇的第五章，洛克指出，人的自然理性赋予人以生存权利，这种权利使每个人对自己的人身具有所有权；其次，自然状态里的人，一开始面对大自然时，对任何外在物品不具备所有权，万物平等地属于全体人类，而非属于某一个体，那么，人又是如何在大自然中获得维持其生存所需要的必需品，以行使理性的自然法所赋予人的生存权呢？洛克为此引入了“劳动”这一重要概念，他指出，自然状态下的人既然对自己的人身享有所有权，那么他们对基于自己人身的劳动和所得物，也就同样享有合法的所有权。在野地里的兔子，为什么那么多人去追呢，因为“自然状态里的人对任何外在物品不具备所有权”，而在市场上出售的兔子，是卖方（生产者）付出了自己的劳动因此“享有合法的所有权”，市场交易能够正常维持的最基本条件，就是对“合法所有权”的确认和保护。

那么宋人该不该得到这只兔子呢？首先，我们可以肯定，这只兔子是野兔，是无主的，所以，谁抓到就是谁的；其次，在本故事中，虽然兔子是无主的，但这只兔子跑进了宋人的“田”里，撞并且死在田中的树上，那么，这块田和和树是不是这个宋人的私产呢？如是，这只兔子也应该归属于宋人了。但问题是，在这个故事中，这块田地和宋人的关系并不明确，宋人不一定是在自己的土地上劳动，也完全可能是在为别人劳动，所以他捡到的这只兔子，也不可能归属于他，他也只有像《伐檀》中的劳动者那样，发出“不狩不猎，胡瞻尔庭有县貆兮？彼君子兮，不素餐兮！”的控诉而已；最后，要真正明确这只兔子的归宿，就必须要有明确的产权界定，相关的法律和制度的保障，这样才能激发劳动者的积极性，否则，宋人也根本不可能天天守护在这棵树下等待下一只兔子了。

                        2022.03.24，听课有感