6月28日在网络上看到这样一篇报道：重庆农民付强靠养蛙为生。前两年他的蛙场被当地政府划入李渡工业园区，在相关补偿条件尚未谈妥的情况下，遭遇强行爆破，大批蛙被惊吓死亡。付强于是将爆破公司告上了法庭，收案法院驳回起诉的裁决。今年6月，付强的代理律师在上诉二审的法院案卷材料中，意外发现了案件一审期间李渡工业园区管委会发给法院的《公函》，该函“警告”法院“不得一意孤行”，要求驳回原告起诉，否则“将会造成原告缠访或者上访，并且不利于处理另外三户养殖户的诉讼。”并称：“我们想，这也是一二审法院都不希望发生的后果！”

这一报道无论是在网络上，还是在现实的媒体中，都引起了很大的轰动。在许多人的眼里，中国的法制虽然算不上独立体制，但也不会受到外界太多的干扰。而从此事看来，法院的独立审判底线，一直是被动的，一直把握在一些政府部门，而非司法部门。从公函的内容来看，管委会具有给法院施压恐吓的语态，自然而然的让人们对目前的法院审判底线有所怀疑。这也是笔者为什么会写出这个段落开头的那段话。

另外一个引发“事发”的细节，有点颇为讽刺的味道。一个原本该被保护的公函，一个只能存留在黑暗里分管院长的批示，为何会出现在案件的卷宗里。很有可能是书记员一个“不小心”的装订，才把本该不能见得光的公函装订在内。如果不是一个“不小心”，这样的公函绝对不会出现在律师的眼中，也绝对不会在各个媒体的头版话题上。如果他们按照规范操作，将它们统统装进只有“内部人士”方能见得的“副卷”之内，如果不是因为这个“不小心”，人们绝对不会想到，在法庭上的公诉之外，还有“最牛公函”的存在，也绝对不会对现有的法律制度质疑。

在我国的宪法中规定，法院以及主审法官具有独立的审判底线。而所谓的审判底线是什么？有的人是根据法律衡量，有的人是根据人之常情横量。但无论是上述的那种，都无法让人们信服，无法让当事双方得到满意的答案。诸如此类的公函，谁也无法保证仅此一份，谁也无法保证在其他的地方没有发生过类似的事情。

为何一个小小的区级政府，就有权干涉法院正规的司法程序。这样越权的的行为，这样恐吓的手法，是否值得现任政府的深思。因为政府的干涉，还有多少起赵作海的案子没有解决，还有多少个赵作海没有洗清冤屈。因为司法的不独立，还有多少农民在当地被打压，还有多少人还被当地的官员迫害。

一个不小心，让我们看到了法院独立审判的底线。也让我们明白，为何目前的社会上还有那么多没有解决的官民纠纷。在如今的社会上，民告官为何有充足的证据，却得不到公正的判决。为何手握铁证，却总是受到不公平的迫害。如果想要得到现有局面的改善，应该真正的将司法独立，让法院拥有真正的独立空间，以及独立的审判权力。