金融，我们如何相信你
政府应该为金融系统建立框架和规则，这些规则承担着一种责任，保证系统稳定性、有效性和公平性的社会共同利益。
文    迈克尔·斯宾塞  编译     植美娜
在世界各地，有关金融监管的争论已经趋于白热化。一大堆的理由和建议像在比赛一样，你来我往，造成公众和政治的困惑。
一种金融再监管的方法是限制金融机构的规模和权力范围。有人声称，较小机构的垮台不会影响整个体系，从而节省纳税人的救市成本。但如果系统性风险以一种人们还没有完全理解的方式出现，规模较小的银行可能全都垮台，还可能会集体同时成为困扰，损害实体经济。
另外一种论点是限制银行的规模和范围在运行方面相对成本低廉。这一点可以用来支持第三个论点：大型机构会有不正当的政治影响力，从而“捕获”它们的监管。直截了当地说，大型盈利性金融机构总会有办法来获得他们想要的监管制度——堪比极为有利可图的超级交易架构，超出对套期保值的需求，力求最大限度地提高短期利益。
第二种方法是限制杠杆化，其主要论点是高杠杆率会有力地增加系统性风险。这种情况下，资产价格的涨跌变化高度关联，当萎缩的时候，危险就会迅速蔓延。这种影响也是由对风险的错误认识和对资金流动性的错误估计造成的。我们要约束这种影响，但不要因此而增加资金和投资成本。
此外，随着系统复杂性的增加，在信息、知识和专业性方面的差距和不对称层出不穷。这种不对称性在多种方面损害了市场表现，在这样的环境下，利益冲突尤为危险，因为这些冲突创造了一个充分挖掘这种不对称性的动机。
一种限制潜在破坏的方法是严格要求披露利益冲突方，或者这种利益的纠葛可以通过限制金融机构的规模来实现，比如用各种方式分开资产管理、分销、承销及证券化、股权交易。
还有另外两种方法解决复杂性和不对称性。一种方法已经在发展中国家大范围实施，就是对诸如衍生品和对冲基金这样的产品施以监管；另一种方法是通过监管评级过程中的专业性和动机，缩小信息鸿沟及其影响。
更进一步讲，在对危机的公共争论中，包含着两个相互冲突的论调。一个是“完美风暴”的观点：市场上存在诸多失灵的因素、误解、信息不对称以及复杂性，也存在同样多的矛盾行为，但是对于市场的参与者、监管者或者是研究者，所有这些加起来的结果却从未威胁到整个系统。对于这种论调的批评者坚称，精明的市场玩家深知系统风险，他们从不担心，并且时而为了巨大的利益，冷笑着进行他们所参与创造的游戏。
现在几乎所有人都同意，政府应该为金融系统建立框架和规则，这些规则承担着一种责任，保证系统稳定性、有效性和公平性的社会共同利益。
但是在这样一个复杂的系统中，专业、深度和即时信息并不集中在一个地方，而且绝对不在政府和监管层的手中，因此依靠这样一种框架是不够的，也是不明智的。而且，它忽视了信任的力量。我认为更好的出发点应该是让市场参与者和监管者明白，维持系统稳定及其带来的社会效益是他们共同的责任。
金融行业、监管者和政治领导人需要创造一种对整个系统的共同责任感，对经济中的其他部门负责。这种价值观应该被深深地嵌入金融行业中，这样就不会对金融监管讨价还价。