原载2020年7月15日《中老年时报》岁月版，署名： 侯福志

“故事流传恐未真，宫娥故里说津津。铁冠图唱歇荡久，谁是当年刺虎人。” 这是津门学者杨轶伦所创作的《费宫人故里》中的诗句，他对费宫人故里在天津的说法产生了怀疑。

费宫人叫费贞娥，她是一位宫女。崇祯皇帝和公主的侍女。李自成攻入北京城后，皇帝、皇后、公主、太监、宫女等都上吊或投井自尽。惟有费宫人假扮公主，以便伺机刺杀他。但李自成把费宫人赏给了其弟李固（一作李过）。新婚之夜，费宫人将李固灌醉，用匕首刺死了他，自己亦自刎身亡。昆曲、京剧均有《铁冠图》（含《贞娥刺虎》一折）一剧，所描写的即是这段可歌可泣历史故事，数百年来，一直为人们所津津乐道。

传说费宫人的故里在天津。旧时，从老城东门进入东门内大街不很远，在路南有一条小胡同，人称大费家胡同。在胡同门口外立着一座木牌坊，上书“前明费宫人故里”，是津名书法家华世奎的手笔。据学者杨轶伦的《谈费宫人故里》（刊于1943年5月27日《新天津画报》）一文载，费宫人起初并无人为之表彰。“至民初时，始由邑绅严范孙、华璧臣、林墨青、赵幼梅诸公，倡议为之建立牌坊于巷口外，以彰贞烈，即今所见者是也。诸公热心义举，一方面可慰贞魂于地下，一方面复能昭示于来兹，以为桑梓之光，诚可谓一举而数善备者也。”

同时代的学者即对费宫人故里在天津的说法持怀疑态度。如津门耆宿、地方史学者高彤皆便与诸老的作法唱起了反调，其所著《志余随笔》（卷三）曾言：“旧传费家胡同，为指挥费氏所居。华氏缄斋谓费宫人，疑费指挥佥事（官名）费敬之族，后遂榜曰‘费宫人故里’。按费宫人杀贼，事见《明史》，盖采野史书之。然若吴梅村、毛西河（即毛骑龄）所纪载，皆不详其居里，嘉、道以来，始有谓为天津人者，至今称道其事。佥（都）云得之父老传闻，然彼父老又何所据耶？存其说以俟考可矣。”按照高氏的说法，贞娥刺虎的故事在《明史》里有记，但《明史》中并没有其为天津人的说法。清嘉庆、道光年间，有个叫华缄斋的文人，依据故老传说，考证出费宫人乃为费敬之的族人，进而指称大费家胡同是“费宫人故里”。而高凌雯则指父老传说“又何所据耶”？学者张聊公在《<志余随笔>读后杂感》（刊于1941年6月20日《新天津画报》）中，对高凌雯的说法给予支持，并高度评价了高氏的治学态度：“以事无明证，仅记之以俟考，此亦其质直平正之一端也。”

杨轶伦在《再谈费宫人故里》（ 刊于1943年9月24日《新天津画报》）一文中，同样持怀疑态度，并列举了自己的证据加以说明。文章说：“天津之有费宫人故里，予昔曾疑其为附会之说，以其无确据也。尝读清初掌故家陆云士（次云）所作之《费宫人传》，其开首即云：‘费宫人，年十六，未详其何地人。’陆生于明末清初之际，其作此传时，距费宫人殉国年代匪遥，设使费为天津人，陆岂不知之耶？可是则费宫人故里乡邦，似已无可考查，然则天津之所谓费宫人故里，亦当在传信传疑之间矣。”

虽然杨轶伦对费宫人故里在天津之说持有怀疑，但“以此项传闻，流传已久，翻案亦无何确据，乃将其《费宫人故里》第一句之‘恐未真’三字，改为‘迹已陈’”。反映了作者严谨的治学态度以及因找不推翻该传闻确凿证据的无奈。