清代诗人蒋诗在《沽河杂咏》组诗里，有一首吟诵咸水沽的竹枝词：“霸道当年聚卒徒，格谦负海据偏隅。几回吊古无人识，豆子卤亢今咸水沽。”把豆子卤亢说成是咸水沽，这是自清初以来包括蒋诗在内的津门学者比较流行的说法，可是，这一说法并不正确。

　　地方史学者陈铁卿曾发表了一篇《津沽杂考》（1984年4月出版的《天津文史丛刊》第2期），文中得出明确结论：豆子卤亢不是咸水沽。陈先生认为：“自从《读史方舆纪要》把豆子卤亢说成是天津的咸水沽（卷十三，直隶河间静海县下），《天津县志》和《畿辅通志》等书都毫不犹豫地采取了这一说，此后凡记载天津古迹的，无不照此列入。”陈先生指出，豆子卤亢实际上并不是一处特定的地名，而是“盐泽”（指引海水煮盐的沟渠）的泛称，而且事实上，史书上所记载的这个“盐泽”，也不在天津，而是在今山东省境内。

　　为核实陈先生的说法，笔者翻阅了《读史方舆纪要》，其原文如次：

　　“咸水沽：在天津卫东六十里，即古豆子卤亢也。《括地志》：‘自渤海至平原，其间滨海煮盐之处，土人多谓之豆子卤亢。隋大业十二年，河间贼帅格谦据豆子卤亢称燕王，王世充击斩之。’《隋书》：‘平原东有豆子卤亢，负海带河，地形深阻，自高齐以来群盗多匿其中。大业七年，刘霸道聚众于此，既而格谦亦据其地。’王氏曰：‘豆子卤亢在平原、渤海、河间三郡之交，环带河海。形成阻深，兼有盐鹾之利。今大河南徙，其地不可考矣。’罗氏曰：‘河间之豆子卤亢，今咸水沽是也。沽东去海四十里，地斥卤，广数十里。宋时亦置戍于此。又卫东北四十里有塌河淀，周百里。’”

　　《读史方舆纪要》出版于清初，作者是地理学家顾祖禹。实际上，这本书在谈到豆子卤亢时，引述了唐朝出版的《括地志》和《隋书》等文献，并在文献中提出了有关豆子卤亢位置的两种不同说法。

　　其一是王氏曰：在渤海至平原之间。渤海、平原都是古郡名，汉渤海郡包括今天津东南部、河北省沧州市东部、山东省德州；汉平原郡治在今山东平原县南，隋平原郡即今山东陵县治。上述两个郡，是古代齐国所辖之区，早在二千年前就拥有大片盐泽。王氏的说法，与《括地志》《隋书》是一样的。而据徐俪生、高昭一著《中国农民战争史论文集》（1954年版）：“豆子卤亢在今山东惠民境，与无棣、阳信二县连界，北接今河北盐山带，过去曾是一片盐泽。”

　　其二是罗氏曰：“河间之豆子卤亢，今咸水沽是也。东去海四十里，地斥卤，广数十里。”

　　罗氏的说法显然与《括地志》《隋书》的说法有矛盾。而有意思的是，顾祖禹不顾古书上的白纸黑字，偏偏在“咸水沽”名目下，开宗明义地指出咸水沽即古之豆子卤亢。其个中原因，笔者不能妄断。陈铁卿先生在文章中亦没有给出结论，也只好由学者们继续探究了。 

　　海下古镇——咸水沽印象

　　津南区委宣传部 本报副刊专刊部

　　天津市非物质文化遗产保护协会

　　主办