可批评，但切莫以偏概全

安徽芜湖 庄华涛

看到郑渊洁“小学生班干部制度是在培养汉奸”这则言论时，我内心充满着悲哀。我所悲哀的是教育的尴尬处境——只要是长着嘴的，都可以对教育说出点道道，都可以对教育指手画脚一番。包括作家、哲学家这类普通人群看来非常高端的知识分子，也包括农民、工人这之类大多文化程度不高的人群。

从积极的层面说，这应该与国民的素质得到了大幅度的提高有关，与教育越来越得到重视有关，从悲观层面说，这是与从事教育的人群的专业化程度不够有关。一个专业化不够的行业，别人要想挑那么点儿刺，也是再容易不过的。就如我可以挑出农民伯伯种的菜时没能注意杀虫，导致叶上都是虫洞的缺点，却挑不出卫星上不了天是因为什么问题而导致的。

其实，一直以来围绕班干部制是否需要的争论从来都没停止过。有人说需要，因为这是一个学生的民主意识、集体意识可以得到锻炼与提升的平台；有人说不需要，因为它往往沦为部分学生的特权，从而打击了其他的孩子的信心与自尊。为此，虽然班干部制还是主流形式，但也有些地方已经开始了无班干部的尝试。

这些争论并没有引发太多的关注，因为不管是什么样的意见，都承认其它方式也有自己的优势。但不同的是，这次郑渊洁以其出位而雷人的言论引发了更多的关注，从而使这个争论凸显出来。

细看郑渊洁的观点，是一种典型的以偏概全，他突出的是班干部制在施行中的误区，而没有关注到一些积极的现象。

其一，班干部只是“为强权效力”吗？

不排除有随着班主任意志而去管理班级的班干部，但更多的班干部维护自己“权益”的意识很强，甚至有时，班干部会带头与教师“较真”。比如艺体课无故取消，在我班就是很难行通的。

而郑先生所说的“为强权效力”，则是将班干部为维持班级正常运作而付出的努力都划到这个行列。那么，值得关注的是，如果班干部不去维持班级正常运行，那郑先生是不是会批评他们“没有责任心”呢？

其二，班干部向教师汇报就等同于“告密”吗？

能力有大小，问题有不同，班干部不一定什么问题都能处理好。那么，在这样的情况下班干部去寻求教师的帮助，应该是非常明智、对人对已都非常负责任的做法。

因而，将班干部向教师汇报问题、寻求帮助等同于“告密”，实在让人难以接受。我想，如果班干部无视同学违反纪律，无视班级的混乱，那么，郑先生是不是会批评他们“不作为”呢？

其三，班干部“奴役同胞”。

可以说，“奴役同胞”这个词汇我无论如何都不能将之与班干部这个群体联系上。虽然我并不否认有个别的班干部仗权欺人的现象，但那也只是个别现象而已，不能归于班干部这个群体。准确说来，在选举制下的班干部，更能够团结同学，更能够以身作则。

如果郑先生依据少数班干部选举中有“贿选”现象，从而得出班干部群体大多数会“奴役同胞”的结论，也只能说是想像力太丰富的缘故。至于以看守所和监狱严禁以犯人管犯人来作为论据，主张取消班干部制，更是显得过于牵强。要知道，班干部管理班级，还有班级条约等制度的规范啊。顺便想问一句，各级政府部门是不是也要取缔呢？他们也是依据法律条约去管理“人”的事务啊。

我想，在班级管理中，无论班干部制也好还是值日生制也罢，每种方法都有可取之处，也都有不足之处。只要教师努力、认真地去实施，在实施的过程中不断改进、创新，每一种方式都是可以发挥很大的作用。而教师如果敷衍塞责、漠不关心，哪一种方法都可能都管理不好班级。也就是说，教师个体原因导致的问题，不能将棒子打在“班干部制”的屁股上。

作为教育工作者，大家都会非常欢迎各届人士对教育的批评指正。但应该注意的是，这样的批评指正应该是冷静的、全面的，而非是情绪化的、以偏概全的；是建设性的，而非破坏性的。

（补记：写完这个文，忽然想到一个问题——为什么公众喜欢将个体教师出现的个体现象强加到教师群体身上？还是因为，每一个教师都是教育的一份子，都能成为教育的底色的一部分的缘故吧。）