会议议程



我主持了第一场大会报告，报告由中山大学年轻的物理学家叶鹏教授报告，报告题目如下：

报告进行了一个小时，让叶鹏教授充分讲述了物理学凝聚态前沿的进展和问题。

这个报告非常不错，报告了凝聚态物理的最新进展

大家提了不少问题，追问凝聚态低能物理与量子力学的高能物理的关系，过渡等问题



不过也有的问题不着边际，……民哲色彩严重！

第二场报告由华中科技大学的万小龙教授主持

物理学哲学专委会主任、华南理工大学吴国林教授报告“超验与量子阐诠学”

近年来，吴国林迷上了诠释，想办法诠释量子力学，还要建立量子力学诠释学，创造了不少他自创的概念、名词，什么“超验”，按照他的意思“超验”不是先验，不是非经验，而是超越经验又建立在经验基础上。这次会议，他再次解释“超验”，并且又创造出“真理本体论”或叫“本体真理”，很费解，真理概念是认识论的概念，如何有本体论的真理？他解释“理”这个字，有玉，又有纹理的意思，玉的纹理，不是本体的存在吗？量子阐诠学，既有阐释，又有诠释，合一为“阐诠学”，但是读起来却有“产权学”的读音。不太好吧？国林他们成就大大，借张江之力，在《中国社会科学》连发四篇文章，颇为得意，说起各个专委会，就他们有这个实力。我以为，评价好坏，不是数量多少，也不是所谓的刊物等级，而是你真正的解决了什么问题，提出了什么有真正意义的问题和理论观点？

上午议程，另一位物理学教授施郁教授（复旦大学物理学院）因台风影响未能到会，高策教授的后真相时代的科学哲学，因为有他的学生也会做相关报告，因此没有报告。

下午分组报告，我只参加和听取了第一会场的报告，遗憾第二会场的一些想听的报告，如苏湛的“计算量与认识的不透明性”，薛永红的“从人的经验到机器的“经验””——机器认识论浅析，朱科夫的“逻辑是否是经验的？”——从量子基础研究进展出发的重新反思，王伟长的“普特南的量子逻辑思想演变”，高小转的“多信息来源的量子认知模型”等等；都没有听到。

下午第一会场的报告，第一组报告从谭力扬的““盛宴已过”与物理学革命”开始，然后是蔡肖兵的“隐变量与物理实在”，再后是高策的博士生乔笑斐的“后真相时代的科学范式（科学哲学）”，把高策教授要讲的也做了报告；赵国求与章澹没有来；

谭力杨的报告很有逻辑，分析层次明白，清楚。他认同杨振宁的观点，更指出建造高能加速器的理由在纯粹智力方面根本不足。

蔡肖兵的报告也不错，他认真分析了近年来一些量子力学关于隐变量方面的文献，提出了自己的观点。

乔笑斐的报告看来是山西大学高策团队近年来研究的一个结晶，他们力图在国外研究的基础上，提出建构“后真相时代的科学哲学”这样一个理论，目前还在建构之中，我下来给高策以及几位团队成员谈论了我的一些看法，提出了一些建设性意见，高策教授觉得不错。

中间插入了杨小明教授的一个科学史的报告


第二组报告从山西大学的赵丹的“后真相时代的量子本体阐释”开始，然后是上海海事大学的冯嘉礼的“从内积纠缠到量子纠缠”，再后是云南的魏学恒的“用现象学方法分析量子力学中的测量和实在问题”。也有两位没有到会，所以时间都比较充裕。



赵丹的报告也属于山西大学团队的一个系列成果部分。

冯老师讲的基本上是数学，量子纠缠没有涉及，而且PPT说是从苹果电脑转换的，有错。搞得有点手忙脚乱。

云南大学魏学恒（科学技术哲学研究生）报告，讲的玄乎又玄，我不明白一个物理学本科生，科学技术哲学研究生所受的基本训练哪里去了？

11日上午，会议再次进入大会报告，后还举行了闭幕式

第一位报告，是由桂起权教授报告

第二位是朱亚宗教授报告，这个报告比较宏观，讲了哲学对于物理学重大创新的影响



第三位报告是厦门大学曹志平教授的报告“量子力学与诠释学”

他仔细梳理了各种量子力学解释文本，提出了自己的看法，报告逻辑性很强。

华中科技大学万小龙教授报告，题目如下：

他力图用更少的假定反思量子解释，他的演说声情并茂，很有感染力。

最后一个报告是已经调入国科大马克思主义学院的李宏芳的报告

物质=信息？不敢苟同；万物纠缠于“量子比特”比特是衡量信息的一个单位，此句话语义不通。




这个报告基本上概念不清。这个报告民科倒不质疑了

总之，会议报告有好有差，参加人亦如此，有专业深厚、条理清晰者，也有糊涂人士。不过一个会议有好的报告，曾经启发了你，使得你增长了见识、知识或其他，就是好的会议。就没有白参加会议，我历来持这样的看法与态度。