法显建徐州龙华寺考略

作者： 于盛庭    韩文元  
   

法显(334年--420年)，东晋司州平阳郡武阳(今山西临汾地区)人，一说是并州上党郡襄垣(今山西襄垣)人。他作为玄奘（602—664）西游的先驱，不仅是中国第一位到海外取经求法的大师，杰出的旅行家和翻译家，还是卓越的佛教革新人物，尤其是他在晋安帝隆安三（399）年，六十五岁时经西域至天竺，游历20多个国家，前后历时14年，收集带回了大批梵文经典，对中国历史、文化产生了深远影响。据《高僧传》载，义熙八年（412）九月十七日，七十八岁高岭的法显归国，从海上漂流到青州长广郡牢山（今青岛崂山）才登岸。途径徐州时应徐州刺史刘道怜之邀，在彭城羁留“一冬一夏”，主持修建了中国第一座印度建筑风格的龙华寺。丁福保《佛学大辞典》称它“实中国第一佛寺矣。”法显及其所建龙华寺在中国佛教史上占据着十分显赫的地位。

一、  龙华寺故址之谜

关于龙华寺，王国维校注北魏·郦道元《水经注》卷二十五“泗水”说：

……泗水又经留县，而南经垞城东，城西南有崇侯虎庙，道沦遗爱，不知何因而远有此图。泗水又南迳宋大夫桓魋冢西，山抗泗水，上而尽石，凿而为冢，今人谓之石郭者也。郭有二重，石作工巧，夫子以为不如死之速朽也。

又东南过彭城县东北（桑钦《水经》原文）。

泗水西有龙华寺，是沙门释法显，远出西域，浮海东还，持龙华图，首创此制。法流中夏，自法显始也。其所持天竺二石，仍在南陆东基堪中。其石尚光洁可爱。泗水又南，获水入焉。而南迳彭城县故城东。周显王四十二年，九鼎沦没泗渊。秦始皇时而鼎见于斯水。始皇自以德合三代，大喜，使数千人没水求之，不得，所谓鼎伏也。亦云：系而行之，未出，龙齿啮断其系。故语曰：称乐大早绝鼎系，当是孟浪之传耳。泗水又迳龚胜墓南，墓碣尚存。又迳亚父冢东。

以上两节引文，上一节是注《水经》“又东经山阳郡”一句的，说到桓山为止；下一节是注《水经》“又东南过彭城县东北”一句的，起首便讲龙华寺。泗水从西北方向流来，根据郦道元说的这个顺序，乘船顺水而下时应是先看到桓山，转过山再看见龙华寺。而桓山至龙华寺之间则应是山阳郡留县与彭城县的交界处。

在龙华寺建成百余年之后，郦道元记下了有关这座寺院的珍贵信息。但是《水经注》毕竟只是记述了山川的大致走向，对许多处所、里程、方位细节都语焉不详，再加上后人对句读理解差异造成的误读，就留下了一些费解之谜。龙华寺故址就是其中之一。

请看以上引文，既说“泗水又南迳宋大夫桓魋冢西”
，又说“泗水西有龙华寺”，而且接下去就说“泗水又南，获水入焉。而南迳彭城县故城东。”那么，在从桓山到彭城县故城东北角获水（即汴水）入泗处这南北二十多里的广大范围内，龙华寺到底在哪里呢？确实扑朔迷离。所以民国八年修的《铜山县志》说：“（龙华）寺今无考。”但是郦道元毕竟告诉我们：龙华寺就在泗水流过桓山之后的西岸。

探明龙华寺的遗址，不仅是中国佛教文化史上的重大发现，同时对于发展地方文化旅游事业、开发新景点、推动地方经济建设也具有非同寻常的重大战略意义。我们将通过对史料的梳理分析，结合考古发掘资料和实地调查，比较准确地为龙华寺遗址定位。

二、  泗水流向的考察

既然龙华寺位于桓山以南的泗水西岸，考察清楚泗水的流向就十分重要了。而今古泗水早已淤塞断流，所以我们只能由今及古梳理相关资料。

（一）有关泗水桓山段流向的图文史料。请看：

1、清代乾隆年间黄之隽主编《江南通志》徐州府图：

            
        清乾隆《江南通志》徐州府图

如图所示：清乾隆年间，泗水绕过桓山东山脚下南流之后，改道绕邳城而过向东南流去，桓山即濒临泗水西岸。

2、明代嘉靖年间修《徐州志》说：“（徐州）北十七里曰桓山，东临泗水，旧名圣女山，宋桓魋作石槨于此，故名。”请看其《徐州疆域总图》：

                   
明·嘉靖《徐州志》  
徐州疆域总图

明代泗水即从桓山东侧流过。

  
3、问题在于，在上面这幅图中，桓山西侧有一大片东西走向的水泽区，联系后人多将《水经注》文句标点为“泗水又南迳宋大夫桓魋冢西”，很容易让人误以为，泗水曾流经桓山西侧。

其实《明史·河渠》说：嘉靖“四十四年七月，河决沛县，上下二百余里运道俱淤。全河逆流，自沙河至徐州以北，至曹县棠林集而下，北分二支：南流者绕沛县戚山杨家集，入秦沟至徐”。明万历本《徐州志·汴河》称：“先年由西来，势甚湍悍，迤州城至东北与泗水合，故称汴泗交流。自嘉靖末徙西北，出秦沟，流至州城东南而下，亦通塞靡有恒云。”同卷《泗水》亦称：“先年（泗）水由境山，历茶城，流至州城东北角与汴水合。后嘉靖间汴水北徙出秦沟，而泗水则北至茶城即与汴水合，循城东南以达于淮。”
民国修《铜山县志》说：榖水“其明时故河在垞城西者有秦沟河。”
注云：“明人谓黄河为汴也。今地名犹在，故迹可寻，西北入沛境一带多丛冢，皆堤故址，土人谓秦皇堤，非是，实明代之误也。入微山湖其迹始没。堤东地名浊河，即秦沟下游也。”清顺治本《徐州志》载张鹤鸣《徐州护城堤记》说：“（黄河）近以陵寝故塞，全河之水统由秦沟直射（彭）城之东北，倾泻南下。”可见秦沟原指徐州垞城西浊河以上的一段汴水河道，后来连汴水入泗之后直到徐州城东北的泗水都称为秦沟。明代弘治《重修徐州志·山川志》说：“浊河在城北三十里，有小水流入泗。”
请看万历本《徐州志》卷首《州境图》：

                
万历本《徐州志》州境图

如图所示，在徐州城北九里山、宝峰山、桓山以北，有两条由西向东流的平行水道，从孤山北东流。北边较细的一条已淤塞，南边那条西部大部分淤塞，只有东端还残留着一段河水。民国《铜山县志》说：“河之洩黄於各闸下者为引河，河北岸城西北八里有大孤山引河。”这些引河就是入泗的小水流遗迹，而绝不可能是泗水流经桓山以西的证据。
 

  
4、今天古泗水早已淤塞，根据徐建国先生提供的水文地理资料：“青山与桓山间的海拔高程为37.4米，对比桓山与大山之间的高程34.7米相差2.7米。拾屯河南至大山南的明泗水北岸‘旧堰’堤坝尚存；桓山东有S形走向的河道遗留（明早期称乌须沟），河道西有弧形的‘旧堰’河堤。”水往低处流。泗水是不可能先流经青山与桓山之间，淤塞到比桓山与大山之间高出2米多才改道流向低处的桓山北。这些资料充分证明，泗水一直流经桓山以东，根本就没有从桓山西流经过。

 
  5、再向前代探寻，北宋苏轼《桓山》诗云:“茫茫清泗绕孤岑”，诗人巡行北部地区归来，乘船途径桓山，携随从登临所作。“孤岑”指桓山。它虽然是九里山的余脉，但是较高，的确是孤孤零零耸立在原野上的“孤岑”。“绕”字准确无误地告诉我们，泗水是从西北茶城流来，绕过桓山东侧南流。北宋陈师道《桓山》则说：“平江如抱贯秦洪，双岭驰来欲并雄。”上句说泗水被夹江而立的桓山和塔山拥抱过来直贯秦梁洪，下句想象顺流而下，两座山岭仿佛迎面驰来。这恰可说明北宋时泗水也从桓山东侧流过。从春秋战国到北宋末年，黄河一直由渤海湾入海，对泗水流向基本没有影响，因此在郦道元至北宋时期，泗水一直流经桓山东侧，而不会轻易改道。

6、请看以下杨守敬所绘《水经注图·泗水图》：

       
      杨守敬绘《水经注图·泗水图》

他认为，泗水流经桓山以西，而且认为龙华寺在徐州城北某处。首先，图画得很草率，把垞城、留县与桓山画在一堆，不符合实际。这是因为他并未经过实地考察，对文献理解错误，仅凭想象画的。

7、桓山西自古就有古寺，《菽园杂记》说：“提督徐州仓粮太监韦通，尝于桓山寺凿井，深数丈，闻锸下有声铿然，得独轮铜车一具，其色绿如瓜皮。通命磨洗，视之，上有识文云：‘陆机造。重三十钧。’推之轮转而可行，遂进于朝。时宪宗方好古器物，得之甚喜，受赏颇多。”
1958年挖掘新运河，桓山西南的河段中挖出过大量陶俑，民工不识为何物，以为怪异，竟排列成行，以铁锨横削为戏。今天看来，应是北洞山汉墓的陪葬俑坑。清同治《徐州府志》：“以此（桓）山西北数十武，复有南北二山，南山顶有土堆。北山之西数武又有土山，皆人力所为。”1986年发掘的北洞山汉墓封土堆就在桓山西北大约250米处的所谓南山南麓，南山向北有一座紧紧相连的北山即今后楼山。而在南山与北山相连接处的东北方向近百米，现今盛大春和闫洪举两家居住处，原为打麦场，其土质均为红土，地表下不足半米处就曾挖出过许多汉代兵马俑，也应当是北洞山汉墓的陪葬俑坑。北山再往西不过50米则是已探明为王后墓的西山。倘若泗水曾从桓山西侧流过，这些封土堆和距离地表很浅的汉俑坑恐怕早就被洪水冲没了，桓山西北的几座山实际是连为一体的九里山余脉，形成一道天然石坝，从汉晋到宋，泗水根本不可能从桓山西侧冲出河道。请看下图:

                   
   古泗水与四大环山图（单位：米）

苏轼《游桓山》诗云：“舣舟桓山下”、其《游桓山记》歌道：“桓山之上，维石嵯峨兮……桓山之下，维水㳽㳽兮”。如果说泗水是从今洞山村以西较远的地方流过来，再转向西南徐州城的方向流去，泗水就不可能再向东流经桓山脚下，诗人们当然无从系舟山下，再登山游览。

（二）秦梁洪遗址考索

1、泗水捞鼎与龙华寺

郦道元《水经注》把龙华寺排在桓山后、获水入泗和秦王泗水捞鼎之前，所以考察清楚秦始皇在何处捞鼎，对于确定龙华寺的遗址意义重大。

《史记·封禅书》《秦始皇本纪》《汉书·郊祀志》都明确记载，秦始皇泗水捞鼎处在彭城县的辖区范围内。根据《水经注》，桓山尚属于留县。泗水捞鼎只能在桓山南。

2、秦梁与泗水捞鼎无关

《水经注·河·荷水》说：“桓公沟，南至方与县，入于荷水。荷水又东，迳秦梁，夹岸积石一里，高二丈，言秦始皇东巡所造，因以名焉。”据《水经》：“荷水又东过湖陆县入于泗水。”《初学记》引晋郭缘生《述征记》说：“秦梁，地名也。或云，秦始皇东巡，弗行旧道，过此水，率百官以下，人提一石以填之，俄而成梁。今睹所累石，无造作之处也。”学术界有先生据此认为秦梁就是秦梁洪，甚至说可能就是秦始皇泗水捞鼎处。

关于“秦梁”，须辨明几点：1、此秦梁乃秦皇东巡所造，故名秦梁；2、秦皇建造此梁为了“东巡，弗行旧道，过此（荷）水”，与捞鼎无涉，3、是众人随意累石，作为临时通道，并未刻意建筑修造；4、此秦梁不在彭城县疆域之内，与《史记》、《汉书》所载捞鼎事无干系。此秦梁绝并非秦始皇捞鼎处。

   
3、秦梁洪村与泗水捞鼎处

那么秦皇捞鼎处在哪里呢？根据《史记·秦始皇本纪》、《史记·封禅书》、《水经·泗水注》等资料的记载，大致确定在桓山至获水入泗处之间的泗水河段这个范围内。至少郦道元经过泗水的时候，在桓山以南的泗水河段。北宋诗人陈师道《桓山》诗“平江如抱贯秦洪”句，有注：“秦梁即秦洪。”可见秦梁洪距离桓山不会太远。特别是桓山东侧就有民间流传至今名为“秦梁洪”的古村落。同治《徐州府志》说：“西北二十里为秦梁洪，又十里至茶城。”说的就是这里。由于宋以前文献鲜有关于秦梁洪的记载，只有关于秦梁的记载，所以学术界很容易张冠李戴，把“秦梁”与泗水捞鼎处混为一谈。徐州及其周围地区的汉画像石，多有描绘泗水捞鼎题材的作品。。

今秦梁洪附近，津浦铁路运河大铁桥西侧，新运河北岸古称下渡口的地方，有两片鱼塘，民间称“渊子”，与《水经注·泗水》所谓“九鼎沦没泗渊”之说吻合，向西距桓山约800米。民间传说，此处就是秦王泗水捞鼎处。不过从这里仍能看出河道由西向东的大致走向。这处水塘与铜山焦化厂南以及旧104国道以东的苇塘，实际上是明清时期泗水一度改道不走徐州城下，而直接向东流往邳州的河道遗迹。从泗水绕过桓山以后改向西南流去的事实分析，秦始皇捞鼎的秦梁洪还应该在鱼塘的向西边一些，甚至可能在新开挖的京杭大运河河床里，而不在鱼塘处。古泗水流过秦梁洪之后，向西南市区方向流去。徐州城北机务段院内改造成“沙河湖”园林湿地，原来是呈东北西南走向的大沙河，就是古泗水的遗迹。关于秦王捞鼎的具体位置，请看下图：

古泗水图   
 徐州北洞山泗水捞鼎处（下渡口西）

（三）关于《水经注》的文本考察

上文所引《水经注》的记述，出自王国维的《水经注校》（上海人民出版社1984年版）。它与通常认为比较好的武英殿本文字略有出入。武英殿聚珍本被后人称为圭臬。

王国维本“泗水又南迳宋大夫桓魋冢西，山抗泗水，上而尽石，凿而为冢，今人谓之石郭者也”几句，武英殿本作“泗水又南迳宋大夫桓魋冢西，山枕泗水，西上尽石，凿而为冢，今人谓之石郭者也”。其句读，乃后世误断，如《太平寰宇记》引《水经》就说：“冢西枕泗水”：同治《徐州府志》也说：“又南经桓魋冢西”。这种断句既与文本内在逻辑悖逆，又不符合历史事实。

先看王本，“山抗泗水”之“抗”，可能是“枕”字之讹。但即使作“抗”，一般会理解为抵御、阻挡；其实，“抗”还有藏、遮掩的意思。《周礼·
服不氏》说：“宾客之事，则抗皮。”郑玄注引郑众：“谓宾客来朝，聘布皮帛者，服不氏主举藏之。”这样，“山抗泗水”就是说桓山遮掩住了泗水上游，可见泗水是流经桓山之东，而非桓山之西。其断句应改为“泗水又南迳宋大夫桓魋冢，西山抗泗水”。

再看武英殿本：“泗水又南迳宋大夫桓魋冢西，山枕泗水，西上尽石”。既然说泗水流经桓山西，在船上看桓山，只能向东看，怎么会“西上尽石”？这恰恰证实，泗水从桓山以东流过，所以在船上向西仰望，只见山上累累尽巉岩。故其断句也应改为：“泗水又南迳宋大夫桓魋冢，西山枕泗水，西上尽石”。由此可见，在法显修建龙华寺的时候，泗水就是流经桓山东侧的。

历来许多大学者沿袭了这种谬误，比如清王先谦《汉书补注》说：“泗水自留来，南经桓魋冢西，又东南过彭城县东北，又南合获水，又经彭城县故城东。”这不仅沿袭旧断句有误，连沿途景物的顺序方向都有问题。其他如《魏书·地形志》、《太平寰宇记》、《元丰九域志》也都是由于同样的原因造成了同样的错误。

就现存的史料和考古遗存来看，从秦汉到明清，泗水就一直流迳由桓山东侧，从未流经桓山西侧。

三、龙华寺的故址探索

关于龙化寺的故址所在，我们仍只能依靠郦道元提供的线索。但此书自宋版乃至明清各本，都存在着许多残缺讹漏。或讹经为注，或讹注为经；或甲水之注错置于乙水之下；或错行、错页、错段；至于文字的衍夺讹错则不胜枚举。

《水经注》“又东南过彭城县东北”一句下注说：“泗水西有龙华寺，……泗水又南，获水入焉。而南迳彭城县故城东。周显王四十二年，九鼎沦没泗渊。秦始皇时而鼎见于斯水。始皇自以德合三代，大喜，使数千人没水求之，不得，所谓鼎伏也。……泗水又迳龚胜墓南，墓碣尚存。又迳亚父冢东。”显然，郦道元是按照从上游到下游的顺序叙事的：“龙华寺——获水入泗——南经彭城县故城东——始皇捞周鼎于秦梁洪——龚胜宅——亚父冢东”。对徐州地理文献稍有所知者都不难发现，这段记载存在十分明显的顺序错误。

关于获（汴）水入泗，《水经注》卷二十三明确说：“获水于彭城西南，回而北流，迳彭城。城西北旧有楚大夫龚胜宅，即楚老哭胜处也。获水又东转，迳城北而东注泗水。北三里，有石冢被开，传言楚元王之孙刘向冢，未详是否。城即殷大夫彭祖之国也。……城之东北角，起层楼于其上，号曰彭祖楼。……其楼之侧，襟汳（汴）带泗，东北为二水之会也。”毫无疑义，获水的流向是从彭城西南向北，流经城西北的龚胜旧宅，向东流过城北，在城东北彭祖楼下汇入泗水。故唐韩愈《汴泗交流赠张仆射建封》诗云：“汴泗交流郡城角”。

如果此处所述获水入泗的位置无误，那么《水经注》卷二十五所述获水入泗水的顺序就必定错了。

根据泗水过桓山拐向西南流的现实地理方位分析，泗水沿途风物应是“龙华寺——始皇捞周鼎于秦梁洪——龚胜宅——获水入泗——流经彭城县故城东——亚父冢东”。卷二十五的注文本来面貌应改为：“泗水西有龙华寺，是沙门释法显，远出西域，浮海东还，持龙华图，首创此制。法流中夏，自法显始也。其所持天竺二石，仍在南陆东基堪中。其石尚光洁可爱。周显王四十二年，九鼎沦没泗渊。秦始皇时而鼎见于斯水。始皇自以德合三代，大喜，使数千人没水求之，不得，所谓鼎伏也。亦云：系而行之，未出，龙齿啮断其系。故语曰：称乐大早，绝鼎系，当是孟浪之传耳。泗水又迳龚胜墓南，墓碣尚存。泗水又南，获水入焉。而南迳彭城县故城东。又迳亚父冢东。”

因此，我们基本可以确定，建在泗水西岸的龙华寺只可能位于绕过桓山的泗水向南、泗水捞鼎处以北这段泗水的西岸不远处。那么在这个十分狭小的范围内，我们所能考察到的龙华寺古庙遗址，唯有桓山西侧由清代嘉福寺改建的洞山小学当之无疑。

郦道元从西北方向乘船顺泗水向下游行驶，由于南山、后楼山及西山的遮挡，在桓山以上的泗水河段里根本看不到有寺院，只有饶过桓山才可能见到龙华寺。这就是郦道元叙述泗水沿岸景物时，说过桓山之后紧接着就提到龙华寺的原因。

特别值得注意的是，中国古寺庙一般都是座北朝南，只有个别的朝向特殊。比如：有座西向东的，像北京的大觉寺。但坐东向西的就比较少了，仅有杭州金山寺、镇江金山寺、苏州寒山寺、冷水江市西禅寺、河北平山县的觉山寺、西藏大昭寺等少数几家。这些寺庙朝西开山门都各有不少理由。比如说，冷水江市的西禅寺门朝西，与达摩西来无二无别,由此改名为西禅,
即寓达摩西来,直指人心，见性成佛之意也。桓山的洞山寺朝西开山门，除了因为泗水东绕桓山之后向西南流去的重要地理原因，还应该与法显独具的理念有关。他作为第一个从西天取来佛家经籍的高僧，经历过十七年的跋涉颠沛辛劳，对佛家发源之地怎能忘怀？所以他兴建寺院第一个开创了寺门朝西的先例，实际上寄托着他虔诚信仰佛祖、立志弘扬佛法的宗教热情。作为极少数寺门朝西开的洞山寺自身，也足以证明它与法显所建龙华寺之间有割舍不断的承袭渊源关系。