虽然，自2013年中组部下发被称为18号文的《关于进一步规范党政领导干部在企业兼职(任职)问题的意见》后，上市公司曾掀起了官员独董的“离职潮”。但是截止到5月18号，有媒体报道称“在市值排前100名的上市公司中，目前只有22位政府退休官员任独立董事（也称“官独’）”。其中，竟然还有双料“官独”存在着，“在这些独立董事中，薪酬最高者是北京银行独立董事于宁，年薪为46.6万元，他同时还兼任京东方A的独立董事，年薪为15万元”。

不知媒体的“只有”，还是其它媒体转发时将标题以“仅有”是否刻意（比如变相督促“官独”退市，或者提醒相关部门还有几个小尾巴）？仅抽出两个关键词“前100名”、“22位”做个简单计算和翻译，完全可以说“在市值前100名的上市公司中，竟然存在着五分之一强的‘官独’漏洞”，如果再想想“前100”的巨大体量，“仅22位”可不是一个小数字，应该不能当作治理成绩……

大家都知道，“独立董事制度”是与资本制度设计相关的产物，其最早起源于美国，目的在于防止控股股东及管理层的内部控制，进而防止损害公司整体利益。独立董事是指独立于公司股东且不在公司中内部任职，并与公司或公司经营管理者没有重要的业务联系或专业联系，并对公司事务作出独立判断的董事。

独立董事最根本的特征是独立性和专业性。“独立性”是指独立董事必须在人格、经济利益、产生程序、行权等方面独立，不受控股股东和公司管理层的限制。“专业性”是指独立董事必须具备一定的专业素质和能力，能够凭自己的专业知识和经验对公司的董事和经理以及有关问题独立地做出判断和发表有价值的意见。

虽然，中国证监会曾在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中指出“上市公司独立董事是指不在上市公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断关系的董事。然而，自从A股建立独董制度以来，部分退休官员便频繁出现在独董名单中，让中国股市的公信力倍受质疑……

还是弃繁就简，毕竟再也没有任何必要“揣着明白装糊涂”了。舆论对“官独”的质疑无外乎两点：一是，当过“大裁判”的高官是否专业？能做到“独立”吗？二是，是否存在“变相利益输送”？毕竟这些曾经的高官社会关系、人脉资源等均不可限量。此番媒体的“仅22位退休官员任独董（别忽视“前100”，或“100大”的巨大能量）”之提法，似乎既不中听，也不中看。​

最后，要消除股市，尤其是“前100”非常难堪的小尾巴，不外乎两条路径：一是强调自律，靠“官独”们的自觉，不拖股市治理的后腿——主动退市，“官独”们占尽、占全的好日子该结束了；二是发挥他律，监督要跟上——赖着不退是不行的，毕竟制度与规定可谓赤裸裸，“仅22位”不应搞特殊（若“果真特殊”，也要公告天下——做到公开、透明），这样的“一刀切”对于股市重整是完全必要，也势在必行的。

备注：本篇已刊载在上海金融报评论版上，地址：治理“官独”不能留“尾巴”。此为完整版，备考。