第三届“深圳香港城市建筑双城双年展”于上周末开幕了。


从上一届开始，双年展为了更广泛接触大众，尝试部分的迈出专业展厅。到了这一次，双年展已经彻底的融入了城市。从市民中心广场、海岸城商业步行街到益田假日广场，艺术混入了商业空间、融进了市民广场，从高高在上走入了市井之间。这个突破确实让作品与市民的距离拉近了，人们可以在逛街之余不经意浏览一下奇特的作品，也可以在市民广场散步之间体验一下有趣的装置。只是苦了我们这些想全盘参观的人们，太大的地理跨度、过于分散的展品，对体力是个考验。




趁周末，我在几个展场走了一遍。


应该说，还是有些内容值得我们驻足观看，如港大建筑师杜鹃的“风声水起”系列研究作品，把绿色理念诠释的颇有创意；李虎等人的“红线公园”，则针对目前割裂了城市空间的封闭住宅小区进行思考，把它们的围墙设计为供人嬉戏娱乐的线形公园，让这个原本消极的边界空间焕发出积极价值；还有丹麦当红的BIG设计团队借助城市“跑酷”运动者们在建筑空间中飞檐走壁的精彩视频，展示了他们创意空间的魅力，让我们从一个有趣的侧面思考空间价值的多元化。等等。

http://s3/bmiddle/5f5526ecg7aa84a445e52690 http://s6/bmiddle/5f5526ecg7aa84d8298c5690

http://s6/bmiddle/5f5526ecg7aa8452459b5690


除了几个有趣的、思路清晰的作品外，双年展整体给我的感觉却不够明朗，甚至显得混沌和离散。


2005年第一届双年展，虽然不少市民说看不懂，但回想起来，还都是建筑；2007年的第二届，跨界的思维让城市与建筑变的更广义，装置作品的比重加大削弱了原来纯粹的城市与建筑展示，但还有建筑的影子；到了今年，艺术家策展人欧宁制定了“城市动员”的主题，让直观可见的“建筑”和“城市”走到了消失的边缘。


漫无目的、主题涣散、意义空洞、冷饭热炒、不知所云，是一部分作品给我的印象。


“城市动员”，建筑师、艺术家、作家、思想家、电影人等，动员他们作什么？为了一个什么共同的目的？策展人对主题阐述的文字很优美，但意义过于抽象。由艺术家策展的双年展，不太建筑、不太城市，含混的主题和有些貌合神离的作品很难与大众有什么真正的共鸣。


展示的作品基本上成为了孩童们热闹嬉戏的场所，建筑师拿手的空间花样倒是得到了小朋友的认同。但花费了巨大资源的、具有严肃意义的双年展，仅仅被人们当作街头巷尾的游乐场来看待，这是我们所期待的结果吗？


双年展如同一群高手建筑师和艺术家们热闹的“杂耍”，有人跳火圈、有人碎大石、有人舞枪弄棒，娱乐大众罢了。


我一直疑惑，双年展的参展艺术家到底应该怎样来选择？展览的主题和参展艺术家、建筑师是有着特定的对应关系，主题立场不明确的双年展成为了建筑师、艺术家“报到”和“露脸”的盛会。




我自己有切身体会：对于经常从事创意工作的设计师，想出一两个奇怪的点子、或者打破一两个惯常的思路不是太难的事情，真正难的是基于特定的立场、有目的性的的思考和突破，最终还要能构成一个完整有效的系统。——这才能被称之为“创造性”。除此以外，不管是立场不明的天马行空，还是目的含糊的天花乱坠，都可能是以创造的名义敷衍大众！


用专业的眼睛来看待双年展，究竟有多少件是“皇帝的新衣”？




建筑城市双年展可以怎样与大众对话？


我们的城市很多时候仍然在以低质量、低密度的习惯泛滥着“都市化”，侵蚀和浪费着土地。


我们的业主仍然在建设大广场、大绿地、大马路，视觉的宽阔仍然是大众对于城市品质唯一的理解，孰不知它们正割裂着我们的生活。


我们的同行完全忘却了“天人合一”的理想：“三通一平”让原本丰富的地貌变为平川，土地上耸立着陌生而巍峨的建筑；原有的湿地、水系被填平，再挖出几何形式、人工壳体的景观水池；原生的植物被铲除，人工绿化如同插秧般的种植。


我们的大众仍然把建筑的外观和内在孤立来看待，忽视建筑对城市生活正面的意义，设计就是“穿衣戴帽”，他们眼中建筑的价值仅仅是造型与标志性。


我们以翻天覆地的气魄建设着全新而苍白的城市。




中国的城市现状提供了广泛的题材，这些是最缺乏的建筑与大众的对话。


建筑师们也许难以在一个个工程中去说服业主，恰恰可以利用双年展这个平等的对话舞台引导大众健康的城市建筑观。遗憾的是，我们弱化了这些，取而带之以不够明朗的主题和小众趣味的作品，它的意义似乎被降低成为建筑艺术对大众的娱乐。


我相信，双年展是花费了策展团队和艺术家巨大的精力完成的，但是否因为强调了双年展的国际性，而忽略了这个展览的现实意义呢，其实中国的问题正是世界的问题？


双年展将何以为继？我仍然期待！









分享到新浪微博