作者：傅达林

“一粒沙里有一个世界/一朵花里有一个天堂/把无限放于你的掌上/永恒在一刹那收藏。”偶然间，我从博客上读到英国浪漫主义诗人威廉·布莱克(WilliamBlake)的这些佳句，感触颇深。

今年春节期间，与几位中学同窗会于庐山东林寺，茶语间隙漫步三笑亭前，咀嚼着“莲开僧舍，一花一世界，一叶一如来”的题记，也是意境悠然。可惜自己悟性不高，佛中深韵难以俱陈，想到以前听过齐豫唱经，也有“一花一净土，一土一如来，一念心清净，莲花处处开”的句子，顿觉心中一丝豁然。

无论是诗词还是禅语，以一微观细物生出千千世界，道出的都是作者的一种心境。一朵野花虽然渺小，但是对于蜂蝶来说却是一个天堂。寻常细微之物，换个角度却原来孕育着大千世界，无限常常藏于有限之中。佛经常传教世人：心若无物一花也是一世界，心若太满万物空如花草。参透这些，一贫如洗的你即便握住一粒沙子也能拥有整个世界。因而，只有懂得见微知著的人才能真正打开自己的世界，这或许就是《华严经》所讲“一真法界”的世俗道理。

当然，禅语“一树一菩提”是比喻，此等大彻大悟大智慧，非我等凡夫俗子所能参透；但现实中“一人一世界”却是真理，浩瀚宇宙中，我们宛若恒沙微尘，虽然渺小，却也自成一世界。这种微观理念，某种程度上不正契合了“具体法治”的路径么？

孟德斯鸠有言，“在民法慈母般的眼神中，每个人就是整个国家”，形象地道出了现代民法精神的真谛。源流于罗马私法的现代民法，正是确立在“一人一世界”的微观理念上，注重公民个体自由与尊严的保障。它反对重物轻人，反对视精神如无物，反对将人抽象为没有差别的集体；它推崇权利平等，推崇自由与尊严，将一个个具体而鲜活的人视为最高的社会价值。这种立足于每个人的法权安排，本应是人类发明法律并构筑法治巢穴的原始初衷，是我们追求“具体法治”、“人本法治”的路径选择。

遗憾的是，随着共同体利益的上升，这种法治的初始愿景出现了不同程度的衰落。在所谓的公益面前，个人的自由变得不再那么重要；在集体荣誉中，个人的牺牲也变得正当而无需挂怀。自人类结为文明的共同体后，个体的差异就这样逐渐被纳入整体的价值衡量当中，为了文明的需要或是共同体的安全，我们一点点拱手交出曾经珍惜无比的自由权利。也许有人说，这是为了我们共同的最高利益。多数人的利益高于少数人并没有错，但多数人永远都是由每一个个体组成的，每一个个体益的受损就意味整体利益在受损，如果把整体高于个体极端化，我们既不懂得何为整体，也不明白个体为何要牺牲。各种功利主义、现实主义的考量遮掩了我们当初祈求法治的初衷，“一人一世界”变成了“亿人一世界”。

是我们迷失了么？

有一则流传甚广的寓言，也许能够带给我们启示。暴风雨后的一个早晨，许多卷上岸来的小鱼被困在浅水洼里，用不了多久就会干死，一个小男孩拼命地从水洼里捞起一条条小鱼，然后扔到大海。大人对小男孩说：

“孩子，这水洼里面有几千条小鱼，你救不过来的。”

“我知道。”小男孩头也不抬地回答。

“哦？那你为什么还在扔？谁在乎呢？”

“这条鱼在乎！”男孩一边回答，一边拾起一条鱼扔进大海，“这条在乎，这条在乎！还有这一条，这一条……”

寓言展现的是小男孩纯真执著向善的人性之美，这种美剔除了种种功利主义、现实主义的修饰，所以令人感动。而大人之所以“不在乎”，就是掺杂了后天诸多的杂念：救不过来，每天都有，我无法改变……

这又让我想起自己和女儿关于乞丐的一段对话：地下通道里，三岁的女儿迎来了第二个行乞者，我对她说，“刚才已经给过了，还有好多乞丐呢，我们不能总是给他们”。但女儿坚持说，“我就是想给他钱，因为他可怜”。或许在她涉世不深的眼睛里，每一个身衫褴褛的行乞者都像困在水洼里的小鱼，“很在乎”。而事后的我，分明从孩子的童真里读出了自己后天的心灵迟滞。

是的，一条鱼有自己的生命与世界，一个用共同体价值衡量哪怕略显卑贱的生命或权利，对其个人而言也意味着世界的全部。所以，在我们以法律为“丝”构筑自身的共同体“巢穴”时，请多留一份心：你随手摘掉一朵野花，看似无关紧要，但毁坏的很可能是蜂蝶的一座天堂。
 
来源: 法制网——法制日报