养犬办还是“敛财办”？

文/魏英杰

昨天是记者节。一篇报道被各门户网站挂在显眼位置，大意是“记者成挑战高风险职业，买意外险贵过常人”。（《广州日报》）从某种角度看，这应该算是对记者的一种嘉许吧。记者行业被公认为十大高风险行业之一，这恰好证明媒体发挥了作用，受到了老百姓的重视。

具体说到记者所面临的风险，日前发生的一件事为此提供了一点佐证。有记者采访郑州市财政局有关官员，询问近年来当地收取养犬费的去向，该官员却当即反问：“你是不是党员？”（并指记者采访违反规定）后来，还是因为这篇《郑州“养犬办”被指只管收钱不管事》（《大河报》）的报道引起市长重视，当地财政局这才公布了大致款项。

只不过，“你是不是党员”已经像那句“替党说话还是替老百姓说话”一样，迅速在网上传播，成为新的网络流行语。这位官员的逻辑确实比较另类。养犬费又不是党费（党费也得看情况），这是当地老百姓缴的钱，凭什么党员才能了解其去向？又或者说，难道党员记者比非党员记者采访权要大一些？真是让人想不通啊。

当然，更值得关注的还是养犬办本身。看到这三个字，不由想起若干年前当地名扬一时的馒头办。当是时，郑州市区两级政府为加强馒头市场的管理，均成立了所谓“馒头管理办公室”，对馒头加工经营一律采取许可审批制度（叫“收钱管理制度”还差不多）。为了争夺办证权、处罚权，市区两级馒头办一度在街头大打出手，成为笑谈。这个馒头办取消后，据称后来当地为加强西瓜市场管理，还成立过西瓜办，也闹出不少笑话。

这个养犬办和馒头办、西瓜办有何区别？我看性质上没有什么不同。当地老百姓称这个养犬办“只收狗钱，不办狗事”。就说这两年时间，养犬办总共收取了1300多万元养犬管理服务费，市财政拨付养犬办资金为730多万元。这些钱都用到了哪里，养犬办负责人至今还是一口一声“不太清楚”（真的假的？）。

那么，养犬办是否处罚过扰民、污染环境等不文明养犬行为呢？该负责人回答：“说实话，一个也没有处罚过。……我们最重要的是要求养狗的人办证。”这样的答复，岂不等于承认自己只负责收钱、不负责管理？如果说财政公开对有的政府部门要求有点高，那勉强可以理解；但收了钱却不办事，这种机构还有什么存在的理由？

在政府加强机构改革大背景下，机构设置总的趋势本该是裁撤归并相关职能，而不是随意增设、自我膨胀。要说城市养犬管理，大概哪个地方都有。但像这样专门设立一个管理部门的（由市政局副局长担任养犬办副主任），恐怕少之又少。却不知道，这个部门设立之初，是否经由当地人大部门的授权同意。否则，类似这种既不公开财政开支，又只管收钱不管事的机构，正如当地网友所说，真的就是一个灰色的“敛财办”。