“伤心”后事，怕是“伤心”知道也伤心 

     ◇衙外

在南京出差时，突然得到消息，去年在太行山马五寨坠崖身亡的驴友“伤心”家属已经将当时的领队戈壁青石及其15名同行驴友告上法庭，索赔26万余元。而在此前，戈壁青石等人出于友情和道义，已经每人向“伤心”家属支付了500元的“安抚费用”。户外圈里死伤者状告同伴，此类案件曾在南宁和北京发生过。2006年南宁“手手案”一审判决要求当事驴友支付原告即死者“手手”之母全额赔偿，曾令舆论哗然，随后二审改判，但每位同行仍需支付3000元的赔偿。2007年，北京又发生“夏子案”，法院判决户外组织者及相关同行者对夏子之死没有过错，故不负责任，驳回了夏子母亲的索赔要求。

但这样的事情在河南还是第一次发生，因此被媒体称为河南第一案……我曾一再担心这样的事情发生，没想到说来就来了。

我理解“伤心”亲属的心情，毕竟几百元的捐款远远抚不平他们的“伤心”。可同时我又在想，这会是“伤心”本人的意愿吗？不认识“伤心”，但知道他们那次出行是纯AA制，而既然是AA制，作为有完全民事行为能力的成年人，他理应承受自己在户外运动中可能遭遇的风险。事实上，从北京“夏子案”的判决也可以看出，严格来说，从某种意义上，一个人跟大伙费用均摊地出行或冒险，无论他是受伤还是死亡，只要没有证据证明，他是被别人故意推下去的，而是由于自己的不慎原因导致悲剧，死者（伤者）及其亲属不仅无权索赔，甚至应该为自己给大伙带来麻烦而感到歉意……我相信一个真正的户外爱好者都会这样想，也愿意相信“伤心”在出行前同样是这么想的，但现在的问题是，他遇难了，他不能表达自己的意愿，他的亲属却可以凭着自己对户外的理解来主张权利——这就是一再发生类似尴尬结局的原因。

我想说的其实很简单，类似的事情多次发生，其实不必怪那些主张权利的死者（伤者）亲属，我们必须承认，有些人背包出去旅行，尤其是走一些带有探险性质的路线，首先他并未取得其亲属的理解。其二，就算其亲属理解并支持他的出行，但未必了解他所参与的团队和性质。其三，也是最重要的，目前参与户外运动的人员泥沙俱下，有些人根本不具备基本的身体素质和心理素质，且相互之间缺乏相互的了解，但只要一报名，领队就接纳。这也必然为出行埋下隐患。如此，当悲剧发生后，出现类似上述的官司，也就在所难免。

其实不用说那么多了，关于俺的观点，其实早就在博客上表达过。早在2009年7月，因重庆驴友出行遭遇山洪暴发，导致10多人遇难，我曾发表博客《重庆驴友山洪遇难：“原教旨驴友”必须考虑的一个问题》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d7641f50100e41e.html），并随后草拟了一份《纯AA制户外活动免责公约》也贴在博客上（http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d7641f50100e63t.html）。尤其这份“免责公约”，也许很幼稚，但我还是认为，对于真正的始终坚持纯AA制的户外爱好者，确实需要仔细掂量掂量，如果谁的法律知识相对丰富，还望其细细完善。毕竟这是一种对自身权利的事前防范，哪怕它的法律效用有限，但当真正出现类似官司，至少也算是一份可供法院采信的契约。

只是，我所忧虑的是，即便这份契约被修订的无懈可击，又有几个人会真的拿出来让大家签署？我说的是头头是道，并起草了这份“公约”，但自己从未实施过。为什么不去实施？说出来很简单，那就是“不好意思”。总觉得这样未免太认真、太带样了，本来是大家一起玩儿开心，弄一份这样的公约先签署一下，势必在一定程度上也降低了友情的纯度和乐趣。

    可照目前户外圈老鼠会般的扩张势头来看，类似“伤心”事件这样的官司，应不会是最后一起。还是题目上的这句话：“伤心”后事，怕是连“伤心”也不愿看到的，但它还是发生了。

向所有在户外行走中受伤或遇难者表示慰问，毕竟我们是为同一个目的走向山野——那就是让自己的肉体和精神获得更大的释放和愉悦。