义务教育不是师生间的小买卖

◇衙外

“我是警察，我想兼职当私家侦探或保镖！”这是我在20日新浪网上《浙江拟立法放开在校教师有偿家教引争议》这则新闻下复制来的一位网友跟帖，很明显，该网友是争议双方的“反方”，而我观察到，跟帖中多数“正方”都是以“我就是一名教师……”开头。而说起来凑巧，就在3天前，也就是17日的《中国青年报》才刚刚报道过，正准备提交山东省人大常委会法工委并举行立法听证会的《山东省义务教育条例（草案）》也引来了不小的社会争议，只不过跟浙江正好相反，山东准备立法彻底禁止有偿家教！而看更早的新闻，今年8月，哈尔滨明文规定严禁在职教师搞有偿家教，3月，长沙规定公办教师有偿家教将被解聘。就在这个当口，浙江“反其道而行之”，不让人争个热火朝天，那才奇怪。

事实上，就眼下而言，浙江也是禁止在校教师进行有偿家教的，如新闻中所说，近年来，仅岱山县教育局就严肃处理了多起中学教师搞违规有偿家教的问题，但无奈，这股风好像是越刹却刮得越猛，目前在浙江已是“普遍存在”，难道是存在即合理，还是对“法不责众”的一种妥协？反正，浙江省政府近日提交省十一届人大常委会第13次会议审议的这个《浙江省义务教育条例（草案）》是以“立法规范”的名义来给有偿家教“有条件适度开口子”的：“学校教师在工作日期间不得从事有偿家教，或者到校外培训机构兼职兼课；在节假日期间不得组织学生接受有偿家教。”只不过反对意见认为“在节假日期间不得组织学生接受有偿家教”规定中的“组织”概念用得太模糊，这个“小口子”事实上跟“放开”差不多。

是啊，什么叫“组织学生接受有偿家教”？难道一到寒暑假，到处贴拉广告、大肆兴办暑期补习班才叫“组织”，而学生主动摸进门里的，则只能算是学生自发接受有偿家教？那么，如《中国青年报》所报道的，“在不少地方，有的班级老师上课提问时，只把发言机会给那些周末去补课的学生，有集体活动或演出时，也只让那些补过课的孩子露脸……”这又该怎么解释呢？节假日里，教师倒是不去刻意组织学生来接受家教，而在家守株待兔，但在这样因接受和不接受家教而待遇全然不同的“暗招”下，那些“兔子”敢不往“株”上撞吗？这一点，恐怕还需要浙江立法部门明察。

有偿家教到底有什么坏处？有专家指出三大危害，分别是牵扯精力影响正常教学、败坏师德损害教师形象、损害学校声誉。我觉得名誉和形象都不是问题，最重要的是第一条。很明显，如果教师在课堂上不抓紧时间精讲，只顾着下课后去赚钱，则必然分散在课堂上授课的精力，这样不仅浪费教育资源，也加重家长的负担。有人说，这样使“暗招”的家教老师毕竟是少数，我权且相信，但我敢断言，这少数人的影响力却是不可估量的，在法律的“放纵”下，公立学校的有偿家教者，为了显示和提高其“私塾”的竞争力，更多的人会效仿甚至超越之，将来别说“暗招”，什么“阴招”、“损招”都可能出现。那时，我们的“花朵”们，在一些“园丁”的区别对待下，岂不要旱得旱死、涝得涝死？这其实也是一种可以相见的结局。

教育不是做生意，义务教育更不是教师和学生间的小买卖！我国《中小学教师职业道德规范》第五条明文规定：“教师要廉洁奉公，自觉抵制有偿家教，不利用职责之便谋取私利。”那么，浙江立法放开在校教师进行有偿家教，又置《中小学教师职业道德规范》于何地？

(2009年10月21日《成都商报》已刊发）