邻家小儿子刚九岁，这学期开学，读四年级。我就逗他背诗，背的是《雪梅》。我靠在藤椅上，眯着眼听他用稚嫩的童声朗诵。背完了，我就问他知不知道作者是谁。小孩子答不出，就去翻看课本，说是卢钺。我很纳闷，因为我所知道的《雪梅》二首的作者一直是卢梅坡。而卢钺是何许人，却从未听说。于是我就拿他的新部编课本来看，果然署名就是卢钺。

我从中学时期开始背诗，知道这首诗的作者就是卢梅坡。大学毕业十六年了，给学生讲诗歌欣赏，翻过多个诗歌选集，这首诗的署名作者也都是卢梅坡，从未见过《雪梅》的作者为卢钺的。

于是慌慌，以为自己错了二十多年。上网搜索卢梅坡，一律提到他的两首《雪梅》。再搜卢钺，只说他是宋代人，没有名作品传世。

静思不甘，于是再查，发现有一篇考证的文章，叫做《宋末诗人卢梅坡考》，作者是南京师范大学的王三毛教授。据说王教授是研究卢梅坡的专家，而王教授的考证文，也不过起于钱钟书先生的一条存疑。

钱先生在《宋诗纪事补正》中说：“本书卷六十六有卢钺，字威仲，永福人，疑梅坡其号也。”从这里看，钱先生不过是怀疑，也并没有提供什么佐证，此后钱先生也没有再继续深入考证。

而王教授站在钱先生的肩膀上，进行了资料的挖掘整合，提出了几条卢梅坡和卢钺为一人的证据。但综合来看，王教授虽然根据有关材料进行了仔细的比对，认为卢梅坡和卢钺有着高度的一致性，但对于二者为一人的说法，仍然极为审慎，只说二人高度相似，却没有就说二人就是一人。可见，在没有准确证据的前提下，卢梅坡和卢钺是同一人的说法并没有得到公认，不能作为学术定论来草率处理。而部编教材的各位编者如此不加说明，真不知自信从哪里来。
发表学术争端和编订普及教材，这是完全不同的两码事。如果认为卢钺卢梅坡是同一人，可以著书立说，广而告之。赞同者可以买，不赞同者可以不买。而中小学教材是全国普及的，所有适龄学生无论赞不赞成都要买来学习。在这样的教材上，拿有争议尚未定论的学术问题直接坐实，无疑是给了学生一种误导。

到此为止，我基本可以这么说了：温儒敏先生们，你们这种编书求新求奇求怪求不一样的不懈追求，真是让人叹为观止了。

笔者的浅陋推测，之所以如此署名，也许大概可能是编者认为许多小学语文老师不认得钺字，许多家长也不认得！一则显得编书者们学问高深，让全国老师们开开眼；二则大概温儒敏先生不会是一线编选人员，根据既往的经验，也就挂个主编的名儿罢了。下属们正好可以趁机弄玄，以显示自己非同一般的见识否？

其实也有费解的地方：即便认定卢梅坡和卢钺为同一人，为什么不用更加广为人知且容易辨认富于诗意的卢梅坡，却使用名不见经传难写难认的卢钺？

钱钟书先生不过是大胆地怀疑，王教授不过是小心地求证，而温儒敏先生及其编书人则干脆疑也不疑，直接坐实。这种毫不怀疑继承钱钟书先生衣钵的忠诚，如果钱先生泉下有知，以钱先生的谦谨，倒一定也会怀疑的吧。

温儒敏先生，这个事，请您出来说两句话吧？