我已马齿徒增八秩，本应清静无为，安度暮年。无奈族中兄弟却以我耳虽欠聪而目尚明，体虽稍弱而脑尚灵，既无职务缠身，又无糊口之忧为由，硬委以义务重修族谱之责。为此，须搜集有关史籍与异地杨氏族谱，以及有关杨氏族史之专著以追本溯源，寻根问祖，查清先祖世系，继承与发扬先祖优良传统。其中两部近年新出之专著最令人瞩目：一是贵州杨维森编著，贵州人民出版社1994年7月出版的《弘农杨氏族史》（以下简称《族史》）；一是湖南杨布生等编著，1994年6月，海南国际新闻出版中心出版的《中华姓氏通书•杨姓》（以下简称《通书》）。

       常言云：有高山才显平地，有比较始见高低。两书对比，良莠、优劣、真伪、正误，昭然可判别。

       我与维森、布生兄等，天各一方，素昧平生，从未谋面。既无亲疏之偏爱，亦无利欲薰心为瓜葛，对两书之是与非，有必要陈述旁观者之浅见，以与作者和全国各地宗亲商榷并期有以赐教。

       概而言之，《族史》一书如作者在卷首之“前言”所说：本书从蒐集史料，研究考证，执笔撰写，历时八年有余。几易其稿，方始成篇。”作者博览群书经史，“历代正史、野史、地方志、姓氏专著、历代名人文集中有关杨氏文字（传记、行状、墓志铭、碑文、谱序）等。”可谓史料丰富可靠，考证、辨析、论述严谨精详，雄辩地纠正了杨氏族谱中之重大讹误，澄清了许多混乱之说。是我国单一姓氏族史首创之佳作，填补了我国家族史之空白，可谓难得之族史学术专著。

       湖南国家级史学家何光岳先生，对此书和其作者，给予很高而恰当之评价云：“《弘农杨氏族史》洋洋近50万字，可谓精详之至矣！”作者“以夜郎一隅之僻，而博采诸杨，贯连系统，实为杨氏增辉，功德无量……较其他二部《杨姓》之书，有过之而无不及矣”。

       此书初版，印刷审校工作欠佳，错字与纪年互注差错不少，但属小疵，瑕不掩瑜。初版至今六年，编著者已作订正、补充，由十三个篇目增至二十七个篇目，155万余字，2000年1月由香港闽南人出版有限公司再版，并再次得到专家学者的好评，如国家古籍出版规划小组秘书长，中华书局总编傅璇琮先生称《弘农杨氏族史》一书为“通贯古今之巨著”。“不仅于杨氏一族，且对华夏历史文化研究亦甚有贡献。”中国谱牒学研究会长、中国明史学会副会长张海瀛先生称：“该书体例新颖、世系清晰、内容丰富、资料翔实，是一部别具特色的杨氏家族史，是目前罕见的高水平的家族史的代表作。”

       《通书》虽有部分资料与论述可取，但整体观之，实为一本大杂烩，其内容多为汇集各地杨氏族谱为主要论述根据，未作慎重考证、辨析，“仓促”出书（见作者“后记”语），安能不讹误矛盾百出？或谓各地族谱既有记载，就是根据，录之亦不为错。须知各地不同时期、不同社会文化条件下编修之族谱，不论其四修五修、多次重修，均有不同程度之讹误：有因世系断代不可考而伪造世系者，有把自己本支世系攀挂上旁支显贵者……等等。如不认真考证，人云亦云，焉能不发生谬误与自相矛盾，进而以讹传讹，造成混乱，贻误后人？

       我曾不揣浅薄，冒昧致书《通书》之主要编著者杨布生兄，列举许多我认为讹误矛盾之处，如我之见不谬，希能更正，如我之见不对，亦望赐教。

       1997年11月13日，布生兄复函称：“我们本来不是研究历史的，更不是研究姓氏文化的。是因某种原因，把我们卷进去了。但一卷进去就使我们喘不过气来了。每天都收到宗亲们的来信，向我们寻根溯源，问这问那。也有象你老一样提出质疑的（不单是质疑，已明确指出谬误与矛盾-士威注），怎么办呢？我们正准备另写一部杨姓方面的书，一是弥补《通书》之过失；二是进一步发扬我杨姓的优良传统。书名暂定《杨氏源流》。……但工作越深入，越往后走，疑团越多，越不好着笔”等。

       我满以为布生兄等虚怀若谷，从谏如流，更正谬误，“弥补通书之过失”，窃以为喜。不料未过一月，12月7日，布生兄来信附一纸征集资料打印件称：“《中华姓氏通书•杨姓》一书……畅销一时，现在准备重印。……我们决定再写一部百万字杨姓源流方面的书，……作为通书的续编……”云云。实在令我十分惊讶，于是致书杨布生兄质询：我指出《通书》许多谬误与矛盾难道均为无的放矢吗？布生兄等所谓“弥补通书之过失”不包括我所列出之谬误与矛盾吗？否则为何仍准备重印发行而一字不提更正？是不是市场效益压倒一切？但至今未接到布生兄等复信，未知何故。

       此外，布生兄等另写之《杨氏源流》既然是《通书》之续编，是否仍坚持《通书》之谬误呢？是否仍如《通书》那样征集各地提供之族谱，不作考证、辨析而“仓促”出书呢？窃以为忧！

    我的担忧不幸而言中，布生兄并并未写出什么“一部百万字杨姓源流方面的书”。而是对《通书》作些编排上的变更，为空出篇幅，把《通书》中的一些文字删掉（所删者有些内容恰恰是重要史料，如华阴出土的墓志铭、杨氏先秦著名人物杨肸的介绍等，无异于去金取沙），以便加些插图，新瓶装旧酒，换汤不换药。将书名《中华姓氏通书•杨姓》，以一字之差变为《中华姓氏通史•杨姓》，2000年12月，由东方出版社出版，印数10000册，其纸张、印刷比《通书》更胜一等，看来也会畅销一时，获利不少。但布生兄所“弥补”之“过失”在哪里呢？治史（名为《中华姓氏通史》啊）的严肃认真，为学的基本道德原则哪里去了？这和假冒伪劣商品有什么两样？所以我不得不言，将《评中华姓氏通书•杨姓》一文再加修改、打印，因《通书•杨姓》与《通史•杨姓》内容仅有删削与未删削之区别，所以，我将原《评中华姓氏通书•杨姓》用括号附言的形式，加以说明，也算是兼评《通史•杨姓》吧。希望杨氏宗亲贤达及关注姓氏文化的专家学者，再次关注、明辨是非，并期有以教我。

 （一）杨氏肇姓始祖究竟是谁

       谁是我们杨氏肇姓始祖？是杨氏族史、族谱长期悬而未决之重大问题，长期未能统一，实为我杨氏之耻。《通书》罗列各地杨氏族谱之记载，有以杨杼为始祖者，有以晋武公次子伯侨为始祖者，有以周宣王少子尚父为始祖者，有以杨肸与食我为始祖者，更有以定悼之子伯侨为始祖者等。《通书》既不明确肯定是谁，也不明确否定谁，而是含含糊其词地说：若以某某为始祖叙其世系。但全书是偏于认同杨杼之说，以杨杼世系为主线论述与列世系的。

       关于杨氏受姓始祖，《族史》一书作者，在该书第一篇《受姓探源》中已详引史料加以辨析，证据充分，考证精当，否定各说，而确认晋武公子伯侨为弘农杨氏受姓始祖。受姓始祖，代代相传，只有一位，不会有多位（改姓、冒姓、赐姓除外）。因直系上祖，只有单线，其理甚明，请参看《族史》，勿需赘述。我这里仅就《通书》中的“杨抒”，再略作论述。

       我们这一支之旧谱与祠堂之灵位，也是以杨杼为始祖者，也是以继业为杨业公者。我详阅《族史》一书，据其论述，查阅有关史籍之后，认为《族史》否定杨杼之说，论据充分，有说服力。我没有查到任何史籍记有杨杼（或姫杼）其人其事。杨杼以下至22代之定悼及定悼之子伯侨，亦找不到任何历史记载。这段世系只见于南方几省部分杨氏族谱中。据悉，山西社科院家谱资料中心所存45部《杨氏族谱》，没有一部提及杨杼。杨杼之说始作俑者，为始修于南宋淳佑年间之广东梅州谱，并影响至南方各省及海外。《通书》除引述这些族谱之外，亦无任何史料为据。

《族史》一书第一篇第七节《广东梅州谱“杨杼”质疑》，否定杨杼之说，摘其要如下：

（1）杨章以上至杨杼，配氏、生子、官职、谥号均有记载。三千多年前有如此详细之记载，难以令人置信。

（2）杨杼之名，翻遍先秦典籍：《诗经》、《书经•周书》、《左传》、《国语》，及汉代司马迁之《史记》以至《竹书记年》，均无记载。杨杼以下二十二世，梅州谱记有许多人入仕为达官显宦，但但翻遍先秦典籍及《史记》，其人其事，均找不到丝毫踪影。

（3）从汉唐至明清之历代杨氏，和非杨氏众多著名博学之士如杨雄、蔡邕、杨炯、杨炎、杨大雅、张说、陈子昂、常衮、欧阳修、杨万里、杨奂、元好问、宋濂、杨士奇、杨涟等所写许多有关杨氏之文字（墓志铭、谱序、传记等），都没有一个人提到杨杼及其下至定悼、伯侨之世系。

（4）杨杼之说，翻翻遍历代姓氏专著，如《潜夫论•姓氏志》、《姓纂》、《通志》、《路史》、《古今姓氏书证》、《姓氏急就篇》、《万姓统谱》、《奇姓通》，及清人陈廷炜蓍《姓氏考略》、熊峻运著《增补族谱箋释》等，亦找不到丝毫踪影。

（5）梅州谱始修者杨文富于宋淳佑八年（公元1248年），所写之谱序，明杨宗信于永乐十五年（公元1417年，距杨文富之谱序169年）所写谱序，对肇姓始祖亦不提一字。可见，因史无记载，他们态度谨慎，不敢妄言。

（6）杨杼之说，翻寻《四库全书》，亦无出处。

（7）梅州谱提到伯桥、杨肸、六卿一段文字，年代错乱，史实不实。杨章以下世系亦有错乱错接。

 除了以上《族史》所列否定杨杼之论据以外，我再补充以下几项意见与资料，也是否定杨杼之有力论据。

（1）《通书》33页、《通史》43页综合广东梅州谱、湖南城步谱、卯田谱与杨大刚编修之《杨氏族谱》，说“一世杨杼（姬杼）……生于周成王二十年丙辰（公元前1085年）七月十一日子时。……卒于周穆王二十三年庚辰（公元前999年）四月初八日丑时”。杨杼以下各代及配偶之生卒年月日时甲子、生子、官衔、谥号、墓葬之地点地形山向，亦有详细之记载。《通书》编著者认为“为诸谱谍所罕见”。“很有价值，很有权威。”（《通史》中这些话已删去），却不疑真假，实在遗撼！

 这些族谱之编修者，自以为记得如此详细确凿，别人还不信以为真吗？确实，毫无历史知识或麻痹大意者，会信其为真。《通书》之编著者不但信其为真，而且认为“很有价值，很有权威”，看来或属于马虎大意吧。其实却弄巧成拙，恰好成为弄虚作假之铁证。何以见得？请看下面剖析评说。

 首先，请看看中国古代史之权威巨著《史记•周本纪》，及三代世表可知：中国历史有系统连贯之甲子纪年，始于周宣王未亲政时之共和元年庚申（公元前841年）。宣王之前，所谓杨杼出生之年，《史记》根本未有明确系统连贯之甲子纪年与王朝纪年。司马迁只能记某王崩，某王立而已。或曰《史记》无记载，其他古籍可有记载。请看司马迁在《史记•年表第一》前头之“引言”：

“孔子因史文次《春秋》纪元年，盖其详哉！至于序《尚书》则略，无年月，或颇有，然多阙，不可录。故疑则传疑，盖其慎也。”

   “余读《牒记》，黄帝以来，皆有年数。稽其《历谱牒》、《终始五德之传》，古文成不同，乖异。夫子之弗论次其年月，岂虚哉！于是以《五帝系牒》、《尚书》集世纪黄帝以来讫共和为《世表》。”

       可见，周宣王共和元年以前，黄帝以来，《尚书》虽曾有年数记载，但有很多阙漏，不能连贯，不可能依次记录。因此孔子序《尚书》，只好“疑则传疑”，不作无根据之推算编上年月，盖十分谨慎严肃也。

      《牒记》自黄帝以来虽有年数，但司马迁查对《历谱牒》与《五德终始之传》等古籍，均各不相同，才知道孔子序《尚书》不次年月日之不错。所以，他把自黄帝以来至共和此段世系，根据《五帝系牒》与《尚书》集成《年表第一•三代世表》，都没记年月甲子。

      《春秋》是我国最早第一部有连贯系统之编年史，有详细之年月记载。但《春秋》之纪年，始于公元前722年，在宣王共和之后119年，不可能有宣王以前之纪年，即成王、康王、穆王时（所谓杨杼生卒时代）之纪年。《史记•晋世家》亦指明：“靖候以来，年纪可推，自唐叔至靖候五世，无其年数。”

      考古出土之殷商甲骨文，虽有甲子记载极少数极简单之记事，如“王申雪”、“已卯雹”、“已西大雨”之类零星记事，并未有系统之纪年。

       连司马迁与孔夫子都都弄不清宣王共和以前之纪年，宋代以后这些族谱编修者如何知道杨杼出生时是成王二十年，是丙辰，是前1085年？不是随心所欲推算编造的吗？还应该指出：宋代始修之梅州谱，仅以杨云岫为始祖，上世缺记，根本没有如此详细之生卒年月日时甲子等记载。这些生卒年月日时甲子记载，《通书》作者抄自杨大刚胡编乱造之《杨氏族谱》。

       再者，宣王以上至成王，十代之多，几百年之久，各代之帝王后妃，《史记》等古籍尚且没有如此系统而详细记载生卒年月日时甲子等。唐叔虞以下各代嫡传晋候与配偶，亦无如此详细之记载。而杨杼及其以下各代与配偶，既非帝王后妃之尊，又非嫡传晋候之显贵，难道有专职史官长期为他们作系统详细之记录吗？即使有人记，而当时尚未有明确系统之甲子纪年纪时，如何能记？其理甚明。

       周宣王以上所谓杨杼出生之成王前后之纪年纪时，不但孔夫子、司马迁不清楚，当今著名之科学家、史学家，仍未能弄清宣王之前仅五代之周懿王元年究竟是公元前多少年，更不用说宣王以上十代成王之纪年了。

       请看1997年4月11日《南方周末》头版头条科学新闻：《追踪“天再旦”的奥秘》，报道了1997年3月日全食和推算周懿王元年究竟是公元前多少年一事。摘要如下：

      “《竹书纪年》载有“懿王元年天再旦于郑。意为周懿王元年郑地天明后忽又昏暗，继又复明。”即日食也。

      “《史记》记载：中国有明确的纪年，开始于公元前841年（西周共和元年）以前的年代，各种早期之文献，互相不同，长期无法定论。”“美国华裔天文学家彭瓞钧，利用先进的计算技术，得到懿王元年“天再旦”日食，发生于公元前899年4月21日。”即懿王元年为前899年。

      “我国天文学家，中国紫金山天文台的张培瑜先生，通过天文台计算推算，认为公元前925年6月3日，这次日食为懿王元年可能性更大。”

      “中国科学院陕西天文台研究员刘次沅博士认为，彭瓞均的结果还远不能作为定论。”

 由此可见，孔夫子、司马迁与当今之科学家都不清楚周宣王以前之纪年。我们这些族谱编修者，难道比他们更高明，更有本事推算到或找到周宣王以前之纪年吗？回答是否定的，绝不可能。2001年11月9日，中央电视台公布史学科学家推算出来的共和上溯盘庚的年表，虽不是共和以前古籍留下的记载，报导者也认为“仍然不是绝对准确”，但若以此年表与《通书》所写“杨杼”以下各代生卒年月时相对照，更显出《通书》之胡编乱造。

 不难看出，杨杼之说及其以下二十三代生卒年月日等记载，乃是近世之人胡编乱造无疑。此外，《通书》59页、《通史》60页说：“杨喜生于汉文帝九年庚午（公元前171年）六月十六日亥时……卒于汉武帝五十一年辛卯（公元前90年）十月十二日未时”。但《前汉书•高惠高后文功臣表》载，杨喜卒于汉文帝十年（公元前169年），并无生年记载，更无月日时甲子之详，究竟谁对呢？杨喜以下杨敷、杨胤之卒年，《通书》所述亦与《前汉书》不同。《前汉书》比《通书》更可信吧！赤泉候杨喜之生卒年既错，则上推至杨杼世系和下推至杨喜以下世系，《通书》所述之生卒时间均不能成立矣。

（2）唐玄宗为其宰相杨国忠之父撰写《杨殉碑》有云：“叔虞剪圭，自周封晋，伯侨食采受邑君，杨氏族之先也。”（见《全唐文》）。

 唐朝皇帝所撰之碑文，比宋以后所修之族谱早几百年之多，且是帝王之作，是必有所据者（《隋书•经籍志》载有《杨氏族谱》四种，后散佚）。认为伯乔是杨氏族之先：而不说杨杼食采受邑君，不说杨杼为杨氏族之先。为什么？因为没有任何典籍史料记载叔虞有个次子杨杼之故。实际上并无其人。或曰此伯侨为杨杼之23代孙、定悼之子，亦不能自圆其说。因定悼之子伯侨并不“食采受邑君”，即使受封，也只是所谓“三封杨候”，距离叔虞与杨杼二十三、四代之多，应有六七百年之久。为何不以所谓叔虞之次子，所谓首封杨候之杨杼为杨氏之先而以23代之“伯侨”为杨氏之先？而且还有所谓“封杨候”之箕子七代孙绍甲之嗣子涧（说是周宣王之子，据此说，弘农杨氏非叔虞后裔）在前，以“三封杨候”之“伯乔”为杨氏之先，岂不悖于情理？其理甚明，此伯侨绝不是杨杼23代孙，绝不是定悼之子。

（3）《通书》41页、《通史》53页所述，关于伯侨三封杨候之说，有两种不同之记载：第一种认为定悼之子伯侨，受封于杨为杨候，即所谓“三封杨候”，是杨杼23代孙。根据是在“杨氏家谱中”，没有提出任何史料依据；第二种根据据《新唐书•宰相世系表》，说伯侨是晋武公次子，晋献公之弟，是杨氏受姓第一始祖。

 第一种说法之根据是“在杨氏家谱中”，没有说明是何处何时何人所撰之家谱。这种家谱总比不上《新唐书》可靠可信吧？不单单《新唐书》记载晋武公子伯乔是杨氏始祖，如上所述及以下所述“晋武公子伯侨”之说，史籍中随处可见，而杨杼与定悼子“伯侨”却亳无根据，毫无佐证。

 不知《通书》编著者根据什么，把晋武公子伯桥从杨杼算来是12代。因而弄不通相距几百年之两个伯侨各异之原因，就马虎随便以“其原因姑置之不论。”硬以杨杼为始祖“延续”世系，不作考证，岂不太轻率吗？

 关于两个伯侨之辩，下面另辟一节评述。

（4）《通书》88页（《通史》已去）所述，近年出土一批北魏时杨氏墓志，比《新唐书》更早，是确确实实可靠可信之历史文物证据。《通书》亦说是“研究杨氏世系的有力铁证。”但十分奇怪和遗憾，且令人不解的是《通书》作者对此重要宝贵之“铁证”却视而不见，只抄录而不细看、不研究（2000年12月《通书》改名《通史》，由东方出版社出版时干脆将这些作为“铁证”的墓志铭删去了）。《通书》59页（《通史》已删去）所引之杨泰墓志云：“长源浩浩，远书悠悠。起自唐叔，发系隆周。伯侨分晋，是曰杨候。皎皎赤泉，千载承流。”此杨氏起源之铁证。注意：为何不提到所谓“首封杨候”之杨杼？此“唐叔”无疑即唐叔虞，而“伯侨即晋武公次子伯侨无疑，绝不是所谓杨杼23代孙定悼之子伯侨，因为定悼之子伯侨距“分晋”已很远，几百年之久，此其一；其次，若杨杼是叔虞之子，又是所谓“首封杨候”，还有所谓“二封杨候”之杨涧，接叔虞之后，必然应是杨杼，绝不应轮到23代所谓“三封杨候”之定悼子伯侨。不提杨杼，也和唐玄宗所撰之《杨珣碑》不说杨杼为杨氏之先而说伯侨为杨氏之先一样，因并无杨杼其人，叔虞并无一个次子杨杼或姬杼，谁能举出史料证明“杨杼”之存在乎？

（5）杨偕于宋治平戊申（公元1068年）所作《杨氏新昌谱后序》称：“叔向之子曰季夙、曰道，逃居华阴仙谷，遂为华阴杨氏。”叔向为杨肸之字，是伯侨之玄孙。杨章、杨震即季夙和道之后裔。和北魏杨泰嘉志、唐玄宗《杨珣碑》一样，均以晋武公子伯侨为杨氏之始祖。

（6）《通书•杨姓》等所列杨杼至定悼之子的世系。三改血缘：第一改，把绍甲列为七世，所谓“大太祖”；第二改，把尚父列为八世，所谓“再封杨侯”；第三改，把伯侨列为二十三世，所谓“三封杨侯”。实在离奇，成何体统！绍甲何许人？《通书•杨姓》说是箕子七世孙。箕子又是何人？并不是杨杼六世孙（姑不论有无杨杼其人），而是商封庶兄（见顾宝田、陈福林注译《左氏春秋译注•鲁闵公二年》）。就是说箕子及其七世孙绍甲，都不是杨杼之血缘，并不是杨氏先祖，不是叔虞之后裔。

 尚父既不是绍甲之亲生之子，也不是杨杼之血脉八世孙，而是周宣王之少子。是叔虞之长兄周成王之后裔。《通书•杨姓》说，尚父是绍甲之养子，螟蛉之子，虽可承祧，但查无史据。有何史籍记载周宣王让其少子给绍甲收养？伯侨也不是杨杼二十三世孙，不是定悼之子（若为定悼之子，按其上世世系，是成王血缘）。若是晋武公之次子，显然又回到了叔虞血缘（下即有《两个伯侨之辨》，可知定悼之子伯侨之假）。如此三改血缘，足见其混乱与荒唐。

（7）山西太原晋祠是叔虞之子孙为祭祀叔虞修建的，那里有很多碑石铭文，完全没有杨杼（或姫杼）之名。是千古之铁证，叔虞根本没有个次子杨抒。

 综上所述，以及《族史》根据许多史料之辨析论断，可肯定我弘农杨氏之肇姓始祖绝对不是杨杼，也不是所谓的“二封”之杨涧、与所谓“三封”之定悼之子伯侨，而是晋武公姬称之子伯侨。

   本文未完，紧转下篇“真假伯侨辨析”以及“杨家将世系考析”等内容，详情请直接点击：《杨氏始祖考辩②》

     

     作者简介：杨士威：已逝。1918年农历三月初一日生，省立广西南宁一中毕业。1949年前曾任初中语文教师，建国后曾任小学教导主任、副校长、县教职委员等职。酷爱文史，曾纂修本支谱。本着尊祖敬宗、正本清源之心，二十年前撰成此文，至今尚可参考，而成为遗著矣。

     本文自杨士威遗著《评〈中华姓氏通书•杨姓〉兼评〈中华姓氏通史•杨姓〉》。

   *附:   《究竟谁是杨姓第一人》  

          《虚假的杨杼世系》

            《一论杨氏授姓始祖》

            《杨氏源流》

          《中华姓氏源流》

           《杨氏源流》

          《南方各省始祖杨辂世系》

          《湖广填四川与安岳辰州话》

          

     如需查找您的完整字辈，请点击参阅：《全国杨氏家谱字辈字派排行（最新整理）》 

     如需与您相同或者相近字辈同宗联系的，请点击查找联系方式，详见：《全国杨氏寻根联系方式大全》

     特别鸣谢本博友情赞助商：《潮男潮女金童玉女》

        

·司马九一（simajiuyi）-本文权属杨氏春秋博主，转载、引用务请注明出处。