按照《中国植物志》，第66卷，第261-262页，薄荷属分种检索表，得特征如下：

    1.首先第一项，先跳过，因为一般不可能碰到唇萼薄荷，即次一项的那种，所以我留着等下解决。直接到第二项。

    2.轮伞花序着生于茎叶叶腋内，有时候几于全部茎上着生；叶高出轮伞花序；苞片与叶同形。

    3.茎多分枝，上部被微柔毛，叶边缘在基部以上疏生粗大的牙齿状锯齿，锯齿顶端无增厚的胼胝体，雄蕊和花柱微伸出。

    是唇形科薄荷属薄荷Mentha haplocalyx Briq.。即药典品薄荷，不是某些专家说的留兰香Mentha spicata Linn.，具体留兰香与薄荷的区别见我下面的分析，足以证明这些专家是错误的。

    而这些专家说的留兰香的特征仍按照《中国植物志》，第66卷，第261-262页，薄荷属分种检索表，得留兰香Mentha spicata Linn.特征如下：

    1.首先第一项，先跳过，因为一般不可能碰到唇萼薄荷，即次一项的那种，所以我留着等下解决。直接到第二项。

    2.轮伞花序，密集的顶生的常无叶的穗状花序，茎叶低于轮伞花序，顶端苞片线形。

    3.轮伞花序密集的顶生的穗状花序，顶端苞片线形或下部的近似茎叶。

    4.叶不皱缩状。

    5.叶无毛或近于无毛。

    6.上部茎生叶无柄或近无柄。

    具以上特征者为留兰香Mentha spicata Linn.。

    如果不通过形状，直接用鼻子嗅来判断是单一植物留兰香还是药典品薄荷？，而不是下面两种植物的混合物的掺伪，我相信薄荷和留兰香不论何种混合物如按照这篇文章去分析，也是惘然。所以我觉得用性状方法区分单一不混合的留兰香和薄荷原药材或粉末还比较可靠。但一个样品到手，不做性状、显微，直接委命于十分高级的仪器气相等检查有无薄荷脑一项来决定是薄荷还是留兰香？我觉得反而是不靠谱的做法。
    因为这样跳开性状、显微，性状包括气味，这样缺失性状这项很有效的步骤，性状包涵内容其实要多于薄荷脑一项，所以纯粹以薄荷脑定乾坤我认为不一定准确。
但现代人恰恰是都认同越是利用高级仪器检验，所出结果越是颠扑不破的科学真理，科学数据即是不容辩驳的铁证，这种说法，其实是积重难返的落俗，其实应该予以纠正，我的博客里不止一次的强调了形状、显微的重要性，与其用大量有毒、有害试剂去提取后，然后，舍弃最直接了当的认知方法性状、显微不信，这种试剂一，对标准制定者本人有长期危害，二，对完全委命与化学的检验员有危害。三，对环境有很大危害。四，这类仅凭薄荷脑的有无来判断是留兰香还是薄荷的文章，我会不断证明下去，这类文章不一定禁得起始自性状、显微的推敲，因此这类文章是否是十分严谨的科学意义论文还值得推敲？
    不以成败论英雄，只以谁是真理的最后持有者为英雄。大家平心静气的商讨中医药如何发展是此事引发我的讨论的起因。

    以下这组图片是城市里栽培的薄荷Mentha haplocalyx Briq.。即药典品薄荷。

http://s1/middle/5d5112bdtcb637eb30d40&690

http://s3/middle/5d5112bdtcb638ed53f42&690

http://s3/middle/5d5112bdt7abd28dd7cd2&690

http://s10/middle/5d5112bdtcb63a75d2539&690  
http://s12/middle/5d5112bdtcb63f60186eb&690

http://s11/middle/5d5112bdtcb63fbd5c8ca&690

http://s4/mw690/5d5112bdtx6C4E9MzzZ53&690

http://s8/mw690/5d5112bdtx6C4EaW6Cr37&690

http://s7/mw690/5d5112bdtx6C4EcYxf006&690

http://s7/mw690/5d5112bdtx6C4EgoVx426&690

http://s8/mw690/5d5112bdtx6C4Ei8IqX17&690