自从17世纪末英国医生康德姆发明了安全套这个东西，在提高人类生活质量保障儿童妇女健康方面，确实作出了“微薄”的贡献，当然，也有些副作用，当下若风尘女子随身携带此物，就很难自证清白。近日安全套的“功能”令人意想不到地闯进了司法天地.

    今天有一条消息称，贵州一26岁中学英语女教师遭国土官员强奸，接报案刑警前来调查，发现作案现场有遗弃的安全套，旋即撤案，并告知受害人“强奸时带避孕套不算强奸”。据说贵州刑警的解释依据他们过往的刑侦经验，强奸过程中，强奸犯自带安全套是绝无仅有的，若遭施暴者主动提供此物，“被迫”的元素就大打了折扣。此种解释令笔者不由想起几年前美国加州发生的一起强奸案，一黑人吧女遭强暴时，仅因身着牛仔裤被，法官判定强奸罪名不成立，因为穿牛仔裤的女子只要稍若反抗，下衣很难脱落，且女子和牛仔裤均无损伤，“被迫”的情节不充分。

    众所周知，强奸罪的主征是违背妇女意志，诸如“安全套”“牛仔裤”丝毫起不到有利案犯的佐证，为何在司法实践中会出现“带套”“穿牛仔裤”不算强奸的雷人之语，笔者以为，办案的法官警察耍猫腻，“牛仔裤案”受害者是黑人，施暴者是汽车经销商，因身价悬殊司法天平倾向哪一方是意料之中的事情。带套强奸案，施暴者是政府官员，其事后放言愿“出钱私了”，警方自然愿意撤案搭个私了的平台，赚一笔人情债。前不久，有专家撰文称，女子遭强暴时，最好主动要求戴安全套，一则可以保护心身，二则也可以掌握罪犯的重要证据。熟料，此专家的论点似乎只对了一半，“戴安全套不算强奸”的结论，令专家大跌眼镜。

    目前，受害女教师拼死要讨个“说法”。贵州警方能否收回“带套不算强奸”的结论，重新立案，绳法淫棍，势必成为广大网友的期盼。