白云天竺去来，图画里、峥嵘楼观开。爱东西双涧，纵横水绕；两峰南北，高下云堆。逋曰不然，暗香浮动，争似孤山先探梅。须晴去，访稼轩未晚，且此徘徊。

这首词为推迟行期而作。而招朋结侣，驱遣鬼仙，真是一篇游戏三昧的奇文。

“斗酒彘肩，风雨渡江，岂不快哉！”这首词开头三句是说，想着你用整斗酒和猪腿将我款待，在风雨中度过钱塘江与你相会岂能不愉快？

劈头三句，就是豪放至极的文字。“斗酒彘肩”，用樊哙事。樊哙在鸿门宴上一口气喝了一斗酒，吃了一只整猪腿，凭仗着他的神力与胆气，保护刘邦平安脱险。作者用这个典故，以喻想稼轩招待自己之饮馔。他与稼轩皆天下豪士，则宴上所食自与项羽、樊哙相仿。这段文字突兀而起，写得极有性格和气势，真是神来之笔。然而就在这文意奔注直下的时候，却突然来了一个大转弯。这次浙东快游忽然被取消。被几位古代的文豪勒转了他的车驾，只得回头。笔势陡变，奇而又奇，是想落天外的构思。

“被香山居士，约林和靖，与坡仙老，驾勒吾回。”这四句是说，可半道中被白居易邀约林逋、苏东坡强拉回来。

如果说前三句以赴会浙东为一个内容的话，那么第四句以下直至终篇，则以游杭州为另一内容。从章法上讲，它打破了两片的限制，是一种跨片之格。“香山居士”为白居易的别号，坡仙就是苏东坡，他们都当过杭州长官，留下了许多名章隽句。林和靖是宋初高士，梅妻鹤子隐于孤山，诗也做得很好。

“坡谓西湖，正如西子，浓抹淡妆临镜台。”这三句是说，苏东坡说，西湖如西施，或浓妆或淡妆自照于镜台。

苏东坡有“若把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜”的妙句。

“二公者，皆掉头不顾，只管衔杯。”这三句是说，林逋、白居易两人都置之不理，只顾畅饮开怀。

刘过把这些古代圣贤扯到词里，与湖山胜境打成一片，又跟自己喝酒聊天，不是太离奇了吗？因为这些古人曾深情地歌咏过这里的山水，实际上已经与湖山胜概联系在一起。

“白云天竺去来，图画里、峥嵘楼观开。爱东西双涧，纵横水绕；两峰南北，高下云堆。”这六句是说，白居易说，到天竺山去啊，那里如画卷展开，寺庙巍峨，流光溢彩。可爱的是东西二溪纵横交错，南北两峰高低错落白云蔼蔼。

白居易也有“一山分作两山门，两寺原从一寺分。东涧水流西涧水，南山云起北山云。”（《寄韬光禅师诗》）等讴歌天竺的名篇。

“逋曰不然，暗香浮动，争似孤山先探梅。”这三句是说，林逋说并非如此，梅花的馨香幽幽飘来，怎比得上先到孤山探访香梅之海。而林和靖呢，他结庐孤山，并曾吟唱过“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”的梅花佳句。

刘过将不同时代的文人放在一起，体现了诗人想象的独创性。刘过的这些夸饰也没有违背生活的真实，并没有超出合理的限度。它是恢奇的，但并不荒诞。他掇拾珠玉，出以清裁，给我们带来一阵清新的空气，带来一种审美的愉悦。

“须晴去，访稼轩未晚，且此徘徊。”末三句是说，待到雨过天晴再访稼轩不迟，我暂且在西湖边徘徊。

刘过的行辈比辛弃疾晚，地位也相差悬殊。但是刘过并不因此束手束脚。他照样不拘礼数地同这位元老重臣、词坛泰斗呼名道姓，开些玩笑。这种器识胸襟不是那些镂红刻翠的词客所能企及的。

这是一首文情诙谐、妙趣横生的好词。洋溢于词中的豪情逸气，雅韵骚心是同他的“天下奇男子”的气质分不开的。

寄辛承旨。时承旨招，不赴

斗酒彘肩，风雨渡江，岂不快哉！被香山居士，约林和靖，与坡仙老，驾勒吾回。坡谓西湖，正如西子，浓抹淡妆临镜台。二公者，皆掉头不顾，只管衔杯。

白云天竺去来，图画里、峥嵘楼观开。爱东西双涧，纵横水绕；两峰南北，高下云堆。逋曰不然，暗香浮动，争似孤山先探梅。须晴去，访稼轩未晚，且此徘徊。

⑴沁园春:词牌名。双调，一百十四字。前段十三句四平韵，后段十二句五平韵。

⑵寄稼轩承旨:一题下还有"时承旨招，不赴"六字。一题作"风雪中欲诣稼轩，久寓湖上，未能一往，赋此以解"。稼轩承旨，即辛弃疾，曾任枢密院都承旨。

⑶斗酒彘肩:语出《史记》。《史记·项羽本纪》载，樊哙见项王，项王赐与斗卮酒(一大斗酒)与生彘肩(猪前肘)。

⑷驾勒吾回:即"勒吾驾回"的倒装，意谓强拉我回来。

⑸衔杯:饮酒。

⑹天竺:在杭州灵隐寺南山中。飞来:飞来峰。

⑺东西双涧:指灵隐寺附近的两股涧水，汇合与飞来峰下。

⑻两峰:即南高峰、北高峰。

宋·俞文豹《吹剑录》:稼轩帅越，招改之不去，而寄《沁园春》曰:"斗酒彘肩"云云。此词虽粗刺而局高，与三贤游，固可眇视稼轩，视林、白之清致，则东坡所谓"淡妆浓抹"，已不足道。稼轩富贵焉能浼我哉!

宋·黄升《中兴词话》:刘改之，豪爽之士。辛稼轩帅越，刘寓西湖，稼轩招之，值雨，答以《沁园春》词，甚奇伟。

清·王奕清《历代词话》卷八:刘改之造词赡逸有思致，《沁园春》二首尤纤刻奇丽可爱。

清·李调元《雨村词话》卷二:余阅刘过《龙洲词集》，有学辛稼轩而粗之评。其寄辛稼轩《沁园春》词设为白香山、林和靖、苏东坡问答，有"被香山居士约林和靖，与东坡老，坡谓西湖，正如西子。二公者皆掉头不顾"。又"逋曰不然，须径去，访稼轩未晚，且此徘徊"等句，余初阅即批"白日见鬼"四字。后阅草堂别集，岳亦斋云:"出王勃体而又变之。余时与之饮西园，改之中席自言，掀髯有得色。余率然应之曰:'词句固佳，然恨无刀圭疗君白日见鬼耳。'坐中哄然一笑。"又升庵谓改之似辛轩稼之豪，而未免粗。此评真不能为改之讳。词至宋末，多堕恶道，有目人所共知。又窃幸余与升庵论之若合符也。

清·刘熙载《艺概》卷四《词概》:刘改之词，狂逸之中，自饶俊致，虽沉着不及稼轩，足以自成一家。其有意效稼轩体者，如《沁园春》"斗酒彘肩"等阕，又当别论。

清·谢章铤《赌棋山庄棋话》:刘改之所作《沁园春》，虽颇似其(指辛稼轩)豪，而未免于粗。

清·陈廷焯《白雨斋词话》卷六:刘龙洲《沁园春》，为词中最下品。