根据上述条款，法人金融机构相关部门分别承担相应的洗钱风险管理责任。而财务会计部门的反洗钱工作责任似是第一次见到。

原本考虑，由于法人金融机构反洗钱牵头部门各不相同，如商业银行将反洗钱工作责任放在运营或法律合规居多，而非银行金融机构可能会将反洗钱牵头部门放在财务会计、安全保卫等部门。

这里，又引申出一个老生常谈的问题，即反洗钱工作必须与机构的规模匹配。一家大型的金融机构理所应当设置专门的反洗钱部门，落实专责反洗钱工作，而规模较小的金融机构，从成本效益考虑，没有必要专设一个部门管理。而本次发布的《指引》，对反洗钱日常工作描述非常细化，可以认定是执行要求最高标准。而《指引》第四十三条规定，“ 为有效管理洗钱风险，法人金融机构应当在此基础上，采取更有针对性、更严格、更有效的措施。”也就是讲，没有反洗钱工作没有工作底线，没有最严，只有更严。将反洗钱工作从法律标准提升到道德标准。最近，看到一篇文章谈民企问题，某专家坦言，“高标准立法，普遍性违法，选择性执法。”深以为然，没有良好的法制环境，一切皆枉然。

回到本文主题，原并不以意的职责问题，在实施过程中，遇到了麻烦。既然制度没有说明是否为牵头部门职责，那么必须对该部门制定反洗钱工作责任。但想来想去，这个部门完全 是对内的工作，核算机构的财务状况，管理报销事务，提供财务数据，找不到与反洗钱工作有关的事项。这样一来，就没有办法满足监管要求，内外部检查时，可能不能过关。

在与财务部门沟通时，了解到银监会在落实全面风险管理时，有较为具体的执行目标，根据《商业银行资本管理办法（试行）》规定，对可能遭遇的风险需要补充资本充足率。《办法》第二十一条，“商业银行风险加权资产包括信用风险加权资产、市场风险加权资产和操作风险加权资产。”

按照上篇文章的观点，既然是风险，就可能造成损失，那么金融机构就必须有相应的准备。如计提损失准备或补充资本充足率。《指引》第三条，也提及可能产生客户流失，业务损失或财务损失。金融机构是否应当可以计量这些风险损失，预料可能发生损失的场景呢？如，贷款业务需要开展五级分类并计提相应的损失准备。

而洗钱风险管理与其他风险完全不同，洗钱风险的财务损失最大可能性是监管处罚，其金额完全难以预料，也几乎没有办法计提。今年，德国某银行曾为应对美国调查后的处罚而计提巨额准备，但毕竟是凤毛麟角的案例。

看来，目前将洗钱风险管理工作纳入全面风险管理体系，虽然目标正确，但当中需要走的路还很长，不是光提一个工作目标，就马上可以实施。笔者认为，反洗钱工作越来越重要，金融机构面临的监管形势也越来越严峻，遭遇洗钱风险损失变成一种不可避免的事件。故在完善全面风险管理的同时，计提相应的损失准备必不可少。如果相应的政策能够配合出台的更为完善，既可以减轻基层反洗钱牵头部门的压力，又可以使高级管理层及董事会真正重视起这项工作。今后，财务会计部门可能将承担更大的责任，如评估或计提相应的洗钱风险损失。但目前，在监管规定尚不明确以前，似乎也编不出更多的工作责任。