在反洗钱工作实践中，监管单位要求金融机构统计接受国家权力机关查、冻、扣情况，并对客户风险等级适时进行调整。由于对权威媒体的定义以及案件报道所属的性质很不明确，除非案件影响非常重大，一般金融机构或监管单位不太会对此类情况作重点关注。

首先，分析金融机构接受司法调查，是否有可能知晓调查的目的或其上游犯罪。按照文件的定义，主要用于反洗钱工作。按照《反洗钱法》定义，即控制七类上游犯罪，也就是讲金融机构有必要了解或确认司法调查的目的。按照《刑事诉讼法》有关规定，只有司法机关向被调查人索取证据的权力，被调查人只能配合，司法机关没有告诉被调查人立案依据的义务。司法实践中，我们看到的司法文书，大部分都没有说明案由。金融机构不能也没有必要打听案由，故在一般情况下，金融机构是不可能知道上游犯罪形式。除了刑事调查外，金融机构还要接受其他机构的查询指令，比如工商行政机关、公证机关等。这些机关应当不发生属于司法机关，所以没有必要考虑重新评定风险等级。司法调查除了洗钱犯罪，更多的是经济纠纷，并不涉及洗钱上游犯罪。

其次，接受调查后的客户身份重新识别。金融机构接受司法调查后，可以开展客户重新识别工作。按照07年2号令规定，要求客户补充其他身份资料或者身份证明文件。如果客户在建立业务关系之初，已经提供了比较完整的身份证明文件，此时再出示一遍的意义不大。就是要重新识别客户身份，也必须取得客户的配合，需要给客户一个理由。而按照规定，接受司法机关调查，金融机构不得将消息透露给客户。显然，金融机构不适合编造理由，请客户开展身份重新识别。

第三，如何重新评定风险等级。不知道上游犯罪形式，也谈不上洗钱。客户身份资料未变化，也无法通过设定的程序评定。保守起见，只能人为操作，调高其风险等级。按照规定，高风险等级客户每半年进行一次审核，又回到了第二个问题，如何与客户解释？有些金融机构的做法，既没有任何变化，则重新将高风险等级恢复到低风险等级。这种做法形式合规，但意义不大，将有限的反洗钱工作资源投入到这种工作中得不偿失。因为既然司法已经介入，其调查手段、调查工具自然比金融机构更强，调整风险等级起不到任何作用。

第四，接受司法调查信息的运用。收到司法调查后，金融机构可以先查询是否已经列入可疑交易。如已列入，经过行内批准，可以向司法机关提供。（不建议主动提供资料）如未列入，可通过简单调查方式查看客户交易是否存在可疑，并开展大致调查，留存较简单的记录，如有无异常即可。

最后的观点，金融机构接受司法调查不太适合调整风险等级，在监管实践中，可以看信息是否被合理运用而不是等级是否被调整。如果金融机构已经作了调查登记，并且在日常分析中考虑这个因素，则可以认为已经尽职。