*1.老兄，你昨天有句话说得好，大概意思是：人类的思考不能没“设”。

我最近也在想“设”的问题，没“设”行不行？好像不行。人们在批评批判别人的“设”时其实是站在另一个“设”上的。

任何思想者都有自己的一根软肋，不可追问，甚至不可触碰，这个软肋就是“设”。如基督教的神佛教的佛道教的道，你拷问它们几下它们就会现原形，比如科学家们的奇点，追问几次它就会破绽百出。

信就不要拷问，硬去拷问就会出现钻牛角尖的笑话，你昨天说得那个杀“主体”的人就是钻了牛角尖，他的行为很可笑。啥都可杀，“主体”是思想原点，“原点”不可杀，杀了一片空白，你就再也无可依凭无可依赖……一个思想者走到这一步是很悲哀的，应该接受他的教训，避免思想进入牛角尖。

我们已经很清楚，凡是文化都有个“设”的问题，没“设”就没立脚之地，站不住。

我在思考，我的“肉”是不是“设”？我强调的“动态平衡”秩序是不是个“设”？目前看它也有“设”的功能，一样也是站在一个点上进行思考，不过这个点比过去他们的“设”更本质一些，“肉”更接近生命原点，而且更容易使它生活化。过去他们的“设”都明显具有符号性，看不见摸不着，而“肉”不，不但能看能摸而且谁都是块“肉”谁都没能力离开它……

呵呵，其实对这个问题我也很糊涂，说不清楚，我的是不是一个新“设”？如果是个新“设”，它离过去他们的“设”有多远？如果今后机缘巧合它获得了单独行走的机会，它能走多远？不知道。

我过去一直主张，思考不要太哲学，还是更人生一点好。最近我们的谈话显然已经相当哲学，很深了，好不好？好像不太好，枯燥。生活大于科学大于宗教也大于哲学，觉得还是生活化一点更好，比如谈人对死的恐惧比如谈人活着的趣味，这种话题才更生动鲜活。人就是块“肉”啥都不是，生命就是个过程啥都不是，哲学可以不谈，但人生是不可以不走的。

*2.对本质的思考得有一个“界”，这个“界”差不多就是“设”。我越来越同意“没设好像不行”的观点，基督教是不允许怀疑上帝的，佛教本质上也是不允许怀疑佛的，这是他们的“设”，越过了“设”他们的教就没了存在的基础和意义。

再说那个杀主体的人，起初他的思考也是和任何人一样是有“界”的，他的“意识”也是从主体向前伸展的。他的问题肯定发生在他认为主体是个累赘的那一天：必须把主体杀了“意识”才能更自由的伸展……

他的思考逻辑不逻辑？逻辑，肯定是逻辑的。

但是他却犯了一个致命的错误，越了存在的基础——天定的“界”。

神经病和自杀者都是这样的思考逻辑。

思想得有一个“界”，没“界”结局就只能是他一样的结果，川端康成临死前就是这个思想逻辑。

思想走到一个“点”上就不能再走了，得有能力转圜，否则就会走火入魔。

我强调“肉”是因为“肉”是一切思想的基础，它是唯一的“主体”，人不可能有另外一个。

啥是人的本质？“肉”。

从“肉”开始到“肉”结束，这是人必须遵守的生命的“界”，也同时应该是人思想的“界”，人想好好的活着就得对思想有所控制，这个控制就是：只能在“界”里不可到“界”外去。

突然想起了巴尔扎克纪录的一个画家，画家发誓说自己要画出一幅最伟大的作品，他的画一开始是有线条有色块的，可是画了几年后，线条和色块全部消逝了，人到他画室里去只能看到一块白布，而他却沾沾自喜说这就是世界上最伟大的画作……

这个故事说明画画得有“界”，没“界”就只能走向虚无。

人的生命是过程的人的画也应该是过程的，一定得体现过程感，过程感是大“界”，不可丢失，不可越过。

也许有人会说画家自己是有过程感的，只是别人没看到罢了。我就会问不让别人看到画作过程中的任何一个点，哪他为什么还在画前向别人发誓，为什么又在画后允许别人去观看作品？

嘿嘿，这样的问题很烧脑，陷进去到死都不会想明白，所以得给思考建个“界”，到“界”为止，否则就会变成神经病。