书许敬宗砚二首（之一）

　　都官郎中杜叔元君懿，有古风字砚，工与石皆出妙美。相传是许敬宗砚，初不甚信。其后杭人有网得一铜匣于浙江中者，有铸成许敬宗字，与砚适相宜，有容两足处，无毫发差，乃知真敬宗物也。君懿尝语余：“吾家无一物，死，当以此砚作润笔，求君志吾墓也。”君懿死，其子沂归砚请志，而余不作墓志久矣，辞之。沂乃以砚求之于余友人孙莘老，莘老笑曰：“敬宗在，正堪斫以饲狗耳，何以其砚为。”余哀此砚之不幸，一为敬宗所辱，四百余年矣，而垢秽不磨。方敬宗为奸时，砚岂知之也哉？以为非其罪，故乞之于孙莘老，为一洗之。匣今在唐氏，唐氏甚惜之，求之不可得。砚之美既不在匣，而上有敬宗姓名，盖不必蓄也。

 

如果“铸成许敬宗”属一句，“许敬宗”又不是砚匣，显然不通。如果这是表示“许敬宗铸成”的某种说法，如怪猫好友指示的：“铸成许敬宗”五字盖非全文，或原有余文锈而不可识者。许敬宗曾官礼部尚书并拜相，非铸匣之人。颇疑原文有类“（某年月日）铸成许敬宗（奉敕监作）”，则显而易见许敬宗并非物主，苏轼何以据此确认敬宗为砚主人呢？还是讲不通。

 

我意，“许敬宗”三字是物主标识，于匣上铸成。宋人好于物品上题名。民国十二年天津博物院编刊的《钜鹿宋器丛录》，一大本记录的都是钜鹿出土北宋瓷器上的墨书题字。一盘一碗，宋人莫不写上物主名字，瓷器尚且如此，何况更珍贵的名砚。正是生活在这样的社会中，苏轼才会见到“许敬宗”三字，即确知其为物主。

 

 

盖上也写：