电影是一种庸俗。我老师说的。（以下是转老师的贴）
     这样说，虽然讨骂，但却说出了真相。它诞生于一个照相师的奇想，本来就有玩耍的意思。虽然，梅里埃把它与戏剧结合，后来，一大堆大师都倾心钻研：什么技术派，纪实派；什么爱森斯坦，什么巴赞，结果，还是一件好玩的东西---当然，意大利人浪漫，战败的沮丧使他们钟情电影，他们试着把电影搞成一个反映他们情绪的严肃东西：不错，他们热闹了一阵，最后，留下一片生活的暗影，不了了之。法国人不服，电影本来就是他们的产物；他们在意大利人的暗影里，随意涂抹绚丽的色彩，也试着表达内心隐秘的多样性，从而，赋予电影某种类似哲学的东西；可惜，也是一阵，连自己的阵营都四分五裂了。俄国革命给了艺术家自信，他们自信的过头，拍了一大批严肃的反应革命激情的电影，甚至要把资本论搬上银幕，这当然不会有好结果。倒是美国人老实，务实，看准了电影的根本---玩玩而已：他们记得清楚，美国电影首先是从控制机器开始的，好莱坞就是躲避控制，而最终成了最大的玩具商。
     电影委屈吗？有点。想想那些执意要抬高电影品味的大师，还真有点过意不去：无论是布来松的纯粹、费里尼的戏谑、戈达尔的狂暴、塔尔科夫斯基的沉静。。。都给人留下极深印象，以至于，当安东尼奥尼与伯格曼双星归天时，电影界一片哀伤。公平的说，他们不容易：一定相信能把一个玩玩而已的东西搞得与灵魂有关。想起伯格曼的晚年，他又热衷于早期的戏剧，是不是一种绝望的醒悟和回归？当然，这种精神仍后继有人：达内兄弟、贾樟柯的连续获奖就挺长志气；可惜，他们似乎投错了行当：电影是不可能摆脱庸俗的。不想在这里细说电影的受众对其品位的影响，电影自身就是一个游戏：在一个黑乎乎的屋子里，一方面，许多人屏住呼吸，获得了偷窥的满足；另一面，电影的输出者，玩着一架神奇的机器，搞出许多挑逗和欢愉---拉康早就说过这样的话，麦茨不服，拿出一生的大半，创立他的电影符号学，试着为严肃的电影找寻理论根据；他深深知道，还没有一种艺术像电影这样缺乏理论支持。显然，为一个游戏寻求艺术法则，本身就是悖论：卡伦蒂诺之类的颠覆就是最好的嘲弄。后期，象意识到偏离似的，麦茨也心悦诚服的投进精神分析怀抱，说出了他最精到的意思：电影是一门艺术，更是一种工业；他依赖于机器装置，依赖于技术，根本上依赖于恋物癖---好像又说回去了：这跟好莱坞执意要给人提供梦想满足是一回事。
    还有什么好说的吗？想想现在的电影趋势，想想更多的电影、电脑技术，甚至想想电影技术对其他艺术门类的侵入、扩展，好像已无话可说。一直没懂麦茨的一句话：欲望的满足越是技术的，越是不道德的---不知道他在说什么，但是不是也可以这样理解：正由于技术的正当性，深入性，才能更多的满足潜意识（不道德）的需求？也必然刺激电影更加技术化？不知为什么有点懊悔，理解了那些大师的苦楚：德西卡的真实，巴赞的写实，安哲罗普洛斯的长镜，奥尔米的生活流，达内的平实。。。说到底，无非都是与电影的庸俗抗争而已；不过，仅仅是抗争，电影比其他艺术更惨：现代性对技术的崇拜将使电影更坚实的走向技术主义，走向庸俗。
    电影真是一种庸俗吗？我不希望是，但想想《阿凡达》，想想《三枪》，你怎么说呢？