被质疑作品：阿布新屋（注册号140025）

http://s4/mw690/001Gj6Awzy6QyYegGj1a3&690

http://s16/mw690/001Gj6Awzy6QyYfC8BFff&690

质疑陈述：本次2014UA竞赛的一等奖获奖作品，无论从概念，到形态，还是对场地记忆的处理手法来看，与2012年天作杯的一等奖及二等奖的获奖作品都有着惊人的相似，都是将遗迹保存，加以“反转”。具体在什么地方相似与雷同，相信以各位评委老师的眼光，一眼即可看出。（对比图见附件）

评委会如果对这样“新瓶装旧酒”的作品给以如此高的评价，不仅对其他真正富有创新精神的作品不公，也不利于引导广大建筑学子建立正确的建筑创作观。希望评委会对于这样的情况作出一个答复，谢谢。

2012年天作杯一等奖作品

http://s6/mw690/001Gj6Awzy6QyZgmgm1c5&690

2012天作杯二等奖作品

http://s2/mw690/001Gj6Awzy6QyZjK79T21&690

组委会意见：2012年天作杯的一等奖是空间和生活细节的追忆和重塑，二等奖是空间的密封保存及使用延续，同为一届竞赛的一、二等奖，理念和手法迥异，并无“惊人的相似”……《阿布新屋》是以旧物的存留和空间的再构来延续记忆和生活，如有“惊人的相似”，或许是三个方案蕴含的诗意。

据此，不足以认定抄袭。

被质疑作品：城市针灸（注册号140039）
http://s7/mw690/001Gj6Awzy6QyZxTZNs26&690
http://s13/mw690/001Gj6Awzy6QyZvQ78M6c&690

质疑陈述：抄袭第一届白水泥竞赛一等奖作品《绿色之桥》。

《绿色之桥》

http://s14/mw690/001Gj6Awzy6QyZFn3vT7d&690

http://s9/mw690/001Gj6Awzy6QyZFnk2Aa8&690

http://s14/mw690/001Gj6Awzy6QyZFewH3ed&690

组委会意见：《绿色之桥》利用老城区高密度坡顶单层住宅，在其上建构顺势起伏高的活动空间及交通联络，同时探讨绿色策略的应用。《城市针灸》面对两个区域的地势高差，利用原有的石梯街巷，通过复合步行道路体系疏通区域之间的沟壑，并在其中融入老旧城区缺乏的公共空间。两方案虽然形态相似，但设计出发点和建构方式均不同。

据此，不足以认定抄袭。

被质疑作品：城中村加减法（注册号140287）

http://s14/mw690/001Gj6Awzy6Qz01JOEZ1d&690

http://s1/mw690/001Gj6Awzy6Qz022pS850&690

质疑陈述一：与2014霍普杯三等奖《城市之链》极为相似。而且想法都是利用屋顶增加活动空间，虽说法不同，但主旨相同。

http://s8/mw690/001Gj6Awzy6Qz06zRgXf7&690

http://s6/mw690/001Gj6Awzy6Qz06FTi515&690

质疑陈述二：1. 关于指导老师问题。

                    据悉，仲德崑老师也是此次比赛的评委老师；博客上也发了仲老师现场评图的照片。

                    组委会有没有考虑避嫌的问题，评委老师不可以作为指导老师，这对其他选手不公平。

2. 作品构思明显借鉴都市实践的《村城 城村》书中方案。

                    相似点：a. 都选取深圳城中村；b. 都将内部功能消减取出；c. 都利用屋顶做公共空间。

这份图纸只是对于他人的方案做了一个新的表达而已。附图《村城城村》书中截图。

《村城 城村》截图

http://s9/mw690/001Gj6Awzy6Qz0bIrO098&690

http://s2/mw690/001Gj6Awzy6Qz0c4y7Dc1&690
http://s9/mw690/001Gj6Awzy6Qz0gi5vOf8&690

组委会意见：首先，邀请竞赛评委的工作是在竞赛注册完成之后开始、竞赛作品提交前结束。组委会邀请多位建筑学院院长担任评委，并没有规避已担任指导教师的老师担任评委。事实上，本届竞赛注册团队近1300组，分散在各所学校，如果一定要规避担任指导教师的老师担任评委，恐怕也很难约请到评委了。竞赛评委共计14位，评审分两轮进行。首轮通讯评审票数靠前的作品方可进入现场评审，现场评审继续以简单多票方式评选出各级奖项。评审过程公开、公正，即便对所指导作品有爱护之心，也难在评审中公开表达影响其他评委。

其次，《城中村加减法》的主导理念虽与其他两个作品英雄所见略同，但具体的实现方式、控制单元确有不同，方案的表现方式也有所差异。

据此，不足以认定抄袭。

被质疑作品：快·递·网·点——高效智能配送终端（注册号140402）

http://s13/mw690/001Gj6Awzy6Qz431IRefc&690

http://s11/mw690/001Gj6Awzy6Qz43ekFI6a&690

质疑陈述：与2010年度UA竞赛参赛作品《信息·订单·购物》在设计出发点、实现手法上均有许多相似之处，只是图面更漂亮了。在此提出怀疑。

《信息·订单·购物》

http://s8/mw690/001Gj6Awzy6Qz46ARKf87&690

http://s12/mw690/001Gj6Awzy6Qz46pOjx5b&690

组委会意见：2010年度UA竞赛的题目为“UA城的商业建筑”，《信息·订单·购物》是当年的获奖作品之一，主要基于电子商务的背景构想适合上班族购物的商业建筑形式，所以除了取货站，也有对商场内购物行为和与之匹配的空间形态的具体设计。《快·递·网·点——高效智能配送终端》作品同样基于电子商务日益普及且仍快速发展的背景，着眼于缓解终端配送对城市交通的压力和购物者的不便。两个方案有相似之处，但出发点和设计的重点均不同。

据此，不足以认定抄袭。